第六章 贪婪

从历史的角度看贪婪

佛教、伊斯兰教和基督教都警告过贪婪的危险。在佛教中，对贪婪是非常严肃的；它认为贪婪是三种精神毒药之一，与愤怒和无知一起被认为是启蒙的主要障碍。伊斯兰教警告说，对财富的贪婪追求最终将导致“破坏和毁灭”。在基督教中，尽管大多数人都熟悉“针眼”这句话，但圣保罗最简洁地提出了反对贪婪的理由。

保罗出生于今天土耳其地中海沿岸附近的塔尔苏斯，他是罗马公民，也是一个虔诚的犹太教徒。起初，他名为索罗，是一名帐篷制造商，并不崇拜耶稣；但根据他留下的信所说，他在前往大马士革的路上经历了戏剧性的转变。他对耶稣教义的信仰如此之深，以至于他最终成为《圣经》27卷中13卷的作者。圣保罗是最早指责那些一生似乎都在追逐财富的人的基督教作家之一。他被认为是拉丁短语“Radix Omnium Malorum Avaritia”的作者，翻译过来就是“万恶之源是对财富的追求”。每个单词的第一个字母连接拼出了R.O.M.A.（意为“罗马”），似乎正是他对古罗马人痴迷于财富和富裕的披露激发了他的这种洞察力。

“贪婪”一词来源于拉丁文“avarus”，翻译过来就是“贪得无厌”。这里的关键词是“过度”。对福利和物质财富的渴望本身并不是主要问题。贪婪作为一种恶行的地位，就是为了要把对财富的过度欲望从社会中驱逐出去。当获取财富成为一个人生活的主要目的时，它可以激发各种各样的反社会行为。因此，当教皇格里高利把骄傲放在所有七宗罪的最前面和最中心的时候，几个世纪以前，圣保罗就已经提出这些罪实际上都源于贪婪。

古希腊人永远走在时代的前列，他们的词典中有一些奇妙的词汇，完美地捕捉到了贪婪的本质。“Pleonexia”（贪多务得）描述了一种“对获取更多的痴迷”。“Philargyria”描述了“对金钱的过度渴望”。基于这些观点，圣保罗关于贪婪之罪的概念可以最好地被描述为两者的结合：不管一个人已经拥有了多少钱，仍然有一种对获得更多金钱的痴迷。

玛门是彼得·宾斯菲尔德主教指派给贪婪的地狱王子，在雅克·科林·德·普朗西的《地狱词典》中，他被描绘成一个干瘪的老头，双手呈保护状地抱着一袋袋钱。这向我们介绍了贪婪的另一个重要方面：它常常激发锱铢必较的吝啬。另一件伟大的艺术作品是乔治·弗雷德里克·沃茨（George Frederic Watts）画笔下的玛门，画的是一个非常胖的男人，王冠以欢快的角度戴在其头上，他的膝盖上堆着一袋袋现金，用手掌把一个乞求者的头往下推到地上。这让我们想到，一旦一个人拥有了巨大的财富，他往往会利用随之而来的权力降服他人。随着这一章的展开，我们将会看到，一个人的财富似乎确实会影响财务决策中亲自我和亲社会之间的平衡，使其朝着自私的方向倾斜。

关于全球财富分布的最新统计数据表明，贪婪可能比我们人类历史上任何时候都更猖獗。瑞士信贷最近的一份报告显示，全球0.7%的人口是百万美元富翁，占全球物质财富总额的45%。另一种解释是，1%最富有的人拥有的总财富超过其余99%的人的财富之和。而且，正如我们将看到的，这1%的人在维持年复一年的不平衡方面确实表现出色。

当谈到贪婪的反社会影响时，不仅仅是一小部分人攫取了所有本来可以更公平地分享的财富，已经有令人信服的论据表明贪婪是所有欺诈、腐败和盗窃的根本原因。自从人类发明货币以来，金融和欺诈就一直是紧密相随的伙伴，从那时起，我们就一直在互相欺骗、贿赂、诈骗、贪污。话虽如此，尽管有人警告过贪婪会对社会产生反社会影响，但许多人似乎还是觉得贪婪只是一种强烈的意愿。

贪婪，没有词比这个词更好

这句话是电影中的亿万富翁戈登·盖柯在1987年好莱坞电影《华尔街》（Wall Street）向股东发表演讲时说的。这种情绪与20世纪80年代末股市繁荣的氛围产生了如此深刻的共鸣，以至于这个角色为迈克尔·道格拉斯赢得了奥斯卡最佳男演员奖。那时，他出色扮演的角色已经是一个为大家所熟悉的人物：一个极具进取心的商人，无论已经积累了多少金钱，他人生的唯一动力都是不断增加自己的财富和权力。自那以来，全球已有数千人成功效仿戈登·盖柯。唐纳德·特朗普（Donald Trump）的畅销书《交易的艺术》（The Art of the Deal）在1987年上架时售出了100多万册，他在书中明确表示：“你可以贪婪，但重点是你不能太过贪婪。”

但戈登·盖柯和唐纳德·特朗普并不是首先将贪婪称赞为美德的人。早在贪婪出现之前，就有人认为，在某些情况下，贪婪可以成为一种向善的力量。事实上，两千多年前，雅典将军兼历史学家修昔底德（Thucydides）承认，尽管他一生中观察到个人贪婪的所有负面后果，但就其激励人们的能力而言，它也发挥了不可否认的积极作用。事实上，自那以后，许多人都认为，对于繁荣的经济而言，贪婪是一个至关重要的因素。经济学家亚当·斯密（Adam Smith）曾有一句名言：“我们期待我们的晚餐不是出于屠夫、酿酒师或面包师的仁慈，而是出于他们对自身利益的关心。”

在1987年，比起商业书籍和好莱坞电影，我更喜欢卡通片，所以我第一次接触到贪婪的概念是斯克鲁奇·麦克老鸭。斯克鲁奇是迪斯尼鸭子故事中的一个关键人物，他是个成功的商人，拥有巨额财富，但当谈到他巨大的金币库时，他却非常吝啬，总是渴望抓住任何增加他财富的机会。尽管他很富有，但他坚决拒绝与他深爱的侄儿休伊、杜威和路易分享财富，无论他们如何试图强迫他为他们各种轻率的计划提供资金。鸭子的故事通常还包括鸭叔为提高一笔或另一笔灰色交易的盈利能力而斗嘴斗爪，丝毫不担心由此给其他人、社区或当地环境带来任何损害。这将人们的注意力拉回到贪婪之罪的核心反社会影响上：索取过多是否意味着剥夺他人应有的份额，还是实际上给他人造成伤害；对贪婪之人而言，这都没有什么区别，对他们来说，这就像耳旁风一样。

在商业世界中，判断一个决策是邪恶的还是完全合理的是一件棘手的事情。在福布斯富豪榜的顶端，我们发现比尔·盖茨（Bill Gates）的净资产估计超过750亿美元。思考贪婪在多大程度上是帮助他达到如此令人兴奋的个人财富高度的内在因素，这一点很有趣。早在1975年，他就与保罗·艾伦（Paul Allen）一起创立了微软。艾伦在富豪榜上排名第40，名下只有175亿美元。有充分的理由相信，他们很愿意故意让别人破产，以赚取自己的利润。他们想要压垮竞争对手的证据来自1998年的一场法律诉讼，当时美国司法部对微软提出诉讼，指控其商业策略旨在“消灭”竞争和“切断空气供应”。当时，他们刚刚从三菱（MITS）、数字研究（Digital Research）和国际商业机器公司（IBM）等先锋计算机公司的初级合作伙伴，发展成为世界上最强大、最具征服能力的公司之一。但这是贪婪的游戏还是公平的游戏？有些人会把这种行为视为贪婪的一个极端、持久的例子。其他人会认为这是世界上有史以来最伟大的两位商人做出的精明决定。正如我们将看到的，在界定金融世界贪婪的善良和邪恶的界限时，这个灰色地带尤其具有破坏性。尽管微软的商业行为在两位联合创始人是对是错的问题上可能有些模棱两可，但伯尼·马多夫（Bernie Madoff）的丑闻则完全不同。

伯尼·马多夫因诈骗巨额资金而臭名昭著。他在几十年的时间里，从投资者那里获得了650亿美元。但是，他究竟是怎么逃脱了这么长时间的呢？可能是他富有感染力的魅力，著名的和蔼可亲？其实，这与他在选择谁有机会成为他的核心圈子的一员所培养的排他性有关。马多夫不会随便从别人那里拿钱，除非你能找到一个已经参与投资的人把你介绍给他，否则你不可能成为这个计划的一部分。想要成为投资者的人对最终能够进入这家独家俱乐部感到兴奋，这可能让他们放松了警惕。

另一个让马多夫保持低调的因素是，与20世纪20年代的庞氏骗局不同，他没有提供一个壮观的快速致富计划。在一个出了名的不稳定的股市中，以每月1%的增长率（以当时的标准衡量，这是一个相对温和的升值速度），他保持了稳定增长，但没有巨额利润。因此，他倾向于吸引更谨慎的投资者，而这些规避风险的人的参与无疑进一步打消了新投资者的疑虑。马多夫在1991年至1993年担任纳斯达克非执行董事长，这一事实或许也减轻了人们对他可能是骗子的怀疑。他吸引的投资者最初是他乡村俱乐部的朋友和同事，后来发展成为资金充裕的对冲基金和大型慈善机构。他们每月都会收到一份看起来很专业的报告，详细描述了备受尊敬的蓝筹股公司的股票销售和购买情况。然而，每一笔“交易”都是完全虚构的。如果2008年的金融危机没有发生，导致他的许多投资者要求他返还他们的资金，他可能永远不会被揭穿。顺便说一句，如果你想知道演员凯文·培根最近为什么要高调地参加一些广告宣传活动，这可能与他在马多夫骗局中损失了全部的财富有关。《华盛顿邮报》（Washington Post）公布了一份受影响人员和机构名单，其中包括投资规模的详细信息，这确实有助于传达这种欺诈行为的严重程度。

从只考虑交易的利润最大化而不考虑对他人的附带损害，一直到编造谎言网，试图让人们投资欺诈性的计划，那些落入贪婪之手的人在金钱危在旦夕时，以难以置信的、以自我为中心的方式行事毫无问题。他们这么做的原因似乎很清楚：他们被一种不惜一切代价实现利润最大化的贪得无厌的欲望所驱使。问题是，有些人生来就是贪婪的吗？还是随着时间的推移，人们必须学会贪婪的习惯？

贪婪从何而来？

神经经济学是神经科学的一个分支，研究大脑如何做出基于价值的决策。通常，研究这些涉及人类在大脑被扫描时做出某种财务决策的方式是使用fMRI。最近在200项神经经济学研究中寻找一致性的一项荟萃分析发现，对于那些被认为更有价值的选项，相比其他区域，有两个大脑区域总是被更强烈地激活。我们以前遇到过的这两个区域似乎总是更喜欢多而不是少，即腹侧纹状体和mOFC。人们总是选择预期奖励值最高的选项，即在其他条件相同的情况下，在这些奖励通路结构中引起最强反应的选项。那么奖赏通路的连接是否可以解释人们对更多的过分渴望？

当一个人饥饿的时候，给他一根香蕉，OFC的某些部分会以极大的热情做出反应。让他吃香蕉吃到饱，然后再给他一根香蕉，他却几乎不会有任何反应。这是因为激活水平与香蕉的绝对客观价值无关（在你写这篇文章的时候，在伦敦普通的商业街超市里，一根香蕉的价格是20便士），而是与人当前状态的相对主观价值有关。虽然大脑的这些区域最初是为了帮助我们最大限度地获得各种有助于我们生存的主要奖励，如食物和饮料，但它们也可以被训练来响应次要奖励，如金钱（我们知道可以用来交换食物、饮料和其他商品）。一些研究表明，大脑前部的OFC部分已经成为人类对金钱做出反应的专门部分，而稍靠后的部分则更喜欢我们实际上可以直接消费的奖励。无论哪种方式，当涉及钱的时候，尽管奖励途径对主要奖励的评估会随着我们当前的状态——我们的饥饿或口渴程度——而改变，但我们几乎总是更喜欢给我们更多而不是更少的选择，不管我们一开始有多少钱[1]。更倾向于更多的选项，这是一回事，但正如我们稍后将看到的，如果选择最大化财政收益的选项意味着伤害他人，我们可能会感到气馁。

为什么我们的大脑在大多数情况下更喜欢多而不是少？大脑回路内建立的对“多而不是少”的偏好，可能是通过鼓励积累过剩的资源来改善我们祖先的生存前景。回溯到史前时代，寻找足够的食物维持生命是一场每日的战斗，任何剩余的食物都可能在艰难时期决定生死。一旦皮下储存的多余脂肪消耗殆尽，又会怎样呢？当连续的狩猎和觅食之旅遭遇厄运或自然灾害导致食物短缺时，那些储存了一些备用粮食的人比那些没有储存的人有更大的生存机会。因此，不难想象，贪得无厌的人是如何成功地将他们的基因遗传给下一代的，而不那么贪婪的人是如何被消灭的。在危险无情的环境中，当谈到贪婪的生存价值时，也许像戈登、斯克鲁奇和唐纳德这样的人物仅仅是进化过程中不可避免且不幸的产物？

这种过于简单化的贪婪观的问题在于，如果石器时代的祖先总是以一种过分贪婪的方式行事，那么从长远来看，这最终会给他们带来问题。对于像人类一样高度依赖与他人合作的生物来说，如果有总是要得到超出其公平份额的坏名声，除了史前氏族中最具统治力的成员之外，其他所有人都将面临致命的危险。如果积累盈余总是以牺牲他人为代价，那么他人可能最终会厌倦这种自私的行为，并采取措施惩罚犯罪者，最终可能会把犯罪者赶出群体，让他们到荒野中自谋生路。在那个时候，这样的命运会让把后代抚养长大的最终目标变得更加棘手，就难以将基因传给下一代。因此，必须在获得更多的自我欲望和亲社会本能之间取得平衡，这两种本能帮助他们保留了“内圈”的成员身份。

与任何一个单独的个体相比，人与人之间的合作更有可能成功地建立并维护过剩的资源，共同渡过困难时期。即使从群体中最强壮、最快、最高大、最狡猾和最好的猎人的角度来看，盈余也是在可信的合作者的帮助下抵御食腐动物和掠食者的最好方法。对于像我们这样依赖社会的物种来说，对更多的渴望必须与社会孤立的危险相平衡。这是一种内在的感觉，即我们在战利品中所占的份额如何与其他人相比，以及它是否公平。

公平和欺骗的艺术

对多而不是少的普遍偏好并不是人类独有的，它甚至不局限于哺乳动物，在动物王国里相当普遍。给定两个选项之间的选择，一个选择比另一个包含更多的好吃的食物；各种各样的动物，从黑猩猩、狮子和鬣狗、鸟类，甚至墨鱼[2]都表现出了计数能力，都偏爱更大的数字。公平感在动物王国里更为罕见。

从十种不同的灵长类动物和少数几种鸟类身上收集到的证据表明，它们具有快速判断“公平份额”的卓越能力。和我们一样，其他物种也有一种明显的倾向，当它们发现自己的份额比同伴少时，就会十分生气。贪婪的动物总是试图占有更多，而社会制裁就是用来阻止它们试图在未来再次超越目标份额的[3]。

对人类来说，这种公平感在生命的第二年开始出现。如果一个婴儿发现自己处于不平等份额的一端，就会经常发脾气。这可能会帮助他们在未来获得与其他人平等的份额。当然，在那个年龄，因为他们的公平感还没有得到恰当的校准，所以他们经常会搞错。

在贪婪而不被抓到的情况下，让自己比别人得到更多的好处，需要花更多的时间。几个不同的大脑区域，每一个都扮演着不同的角色，必须在所有相关的组件到位之前成熟起来，以确保这些贪婪的行为不会被发现。即使在3岁的时候，人类的孩子在很大程度上仍然被锁定在第一人称的视角中。在这个年龄，他们根本无法完全站在别人的角度考虑问题。如果他们拿起妈妈放在厨房桌子上的一串钥匙，趁妈妈不在的时候把它们放在抽屉里，但当妈妈回来找钥匙的时候，他们不会明白为什么妈妈不知道钥匙在哪里。他们从另一个人的角度理解世界的能力（甚至是从他们自己母亲的角度），还没有开始发挥作用。对我们这些成年人来说，很明显，如果母亲在钥匙被移动时不在房间里，她不可能知道钥匙现在在哪里。在4岁的时候，这种令人印象深刻的换位思考能力突然出现了，但这是对某些大脑通路进行了相当深入的研究之后。

支持这种能力的大脑变化通常发生在3到4岁之间。它们涉及特定的一束白质纤维的成熟，这是一种将电脉冲从一个大脑区域传送到另一个大脑区域的神经元电缆，称为弓状束。这条特殊的信息高速公路将颞顶叶交界处（TPJ）与腹外侧前额叶皮层（vlPFC）的特定区域连接起来。虽然TPJ使我们能够从另一个人的角度来理解世界，但是vlPFC的补丁对于做出决策时考虑我们和他们的观点之间的差异是至关重要的。这种能力被称为“心智理论”（Theory of Mind，ToM）。一旦它开始正常运作，它就会成为一种工具，确保我们将自身自私利益最大化的冲动不会危及我们的人际关系。当然，要做到这一点，其中一种方法就是歪曲事实。

我们每天都在使用ToM，它是无价的，有助于确保我们与他人的互动时，倾向于取悦他人，而不是与他人产生不愉快。有时为了达到这个目的，我们需要用欺骗来避免伤害别人的感情。如果有人问你：“我的屁股穿这个看起来大吗？”大多数人的回答，完全取决于对方对“是”和“不是”的反应。不同的人想要听到不同的东西，所以你首先要考虑每种可能的答案的接受度如何。是说他们真正想听的话，还是告知真相，权衡如果你告诉他们真相可能带来的潜在社会惩罚，这在很大程度上取决于ToM。大多数TPJ发育完全的人会得出这样的结论：如果真相可能会伤害他们的感情，那么说一个“善意的”谎言可能会更安全。

小孩子由于发育不完全，完全不能考虑他人的观点，因此是可怕的说谎者。这使得他们容易在成功概率很小的情况下进行欺骗实验。例如，故意无视“不要碰蛋糕！”这样的指令。当一个人在厨房待上几分钟时，尽管从头到脚都涂满了巧克力，小孩子们还是会很高兴地试图否认自己做错了什么。这是一个“初级谎言”，是一种直接的欺骗，不顾别人能看到什么、不能看到什么，也不顾他们做了什么或不知道什么。一旦大脑中支持ToM能力的区域开始发挥作用，人类就可以开始说“二级谎言”，在这个过程中会开始考虑到他人的观点。7岁或8岁孩子就会说“三级谎言”，除了考虑其他人的观点外，他们还会确保他们在隐瞒真相时所说的话与其他人可能掌握的任何其他事实和证据是一致的。

随着这些欺骗技巧的发展，孩子们会尝试最大化他们的份额，换句话说，在不被抓到的情况下变得贪婪。这样一来，早期石器时代的要求就可以得到满足：最大化自身利益，保持群体成员身份。也就是说，我们也发展了社会技能，使我们能够发现欺骗。任何孩子，如果被发现太过贪婪，很快就会发现自己要付出被社会惩罚的代价。虽然他们不会被遗弃在荒野，但他们可能会发现自己被别人唾弃。在正常情况下，这样的经历自然会减轻孩子的贪婪，这样他们就能维持他们的友谊。这种试图将自身利益最大化、同时采取措施保持组内成员资格的微妙平衡，每天都在世界各地的托儿所和学校上演，并通过反复试验加以磨炼。根据孩子成长环境的社会规范，这些小孩子会成长为成年人，对分配奖励的不平等有着不同程度的容忍度。

贪婪的大脑

行为经济学已开发出多种专注于决策的工具，它们要求参与者在实现利润最大化的愿望与可能因不公平行为而产生的影响之间进行权衡。这些游戏包括最后通牒游戏、独裁者游戏、公益游戏、囚徒困境等。本书是关于从神经经济学研究中得出的见解，研究人们在玩这类交易游戏时大脑中发生了什么，但我们将重点关注其中一个最有趣的发现——最后通牒游戏。

最后通牒游戏十分简单。比如说，有一个100英镑的奖金基金可供争夺，必须由两名参与者进行分配。一个人决定如何分配，另一方要么接受要约，资金按约定分配；要么拒绝要约，则双方都得不到任何好处。当这类研究刚开始的时候，人们普遍认为只要人们得到了一些东西，他们就会接受任何分配方式。毕竟，即使100英镑中只得到10英镑也比什么都没有强。至少当时流行的经济学理论是这样预测的。事实上，不仅那些接受提议的人几乎总是拒绝那些被认为过于贪婪的分配方式（如90英镑/10英镑、80英镑/20英镑、70英镑/30英镑），而且这种不公平的分割又出现得很频繁。结果呢？人们宁愿拒绝免费的钱，也不愿让另一个人的不公平行为逍遥法外。

让我们花点时间来看清楚这一点。实际上，人们愿意花30英镑（假设一个钱罐子的大小是100英镑，分配比例为30英镑/70英镑）来阻止其他人过度贪婪。提议者，即那些建议如何分割钱的人提出最贪婪的分割，而不是提出更公平的分割，表现出了一种内在的意识，即其他人愿意因为一个完全陌生的人的贪婪而惩罚他，即使这样做会让他们自己付出代价。另一方面，当玩家面对电脑时，这种效果就消失了。只有当人们相信自己在与人交往时，才会觉得有必要惩罚贪婪。

斯克鲁奇·麦克老鸭、戈登·盖柯、唐纳德·特朗普、比尔·盖茨和伯尼·马多夫有一个重要的共同点：他们的大脑就是不像这样工作。他们似乎都更能容忍别人做出让其他人处境更糟的财务决定。关键问题是，为什么？公平分享的自然本能阻碍了大多数人利用他人，但这显然是无效的。当人们考虑做一些有碍道德的事情，比如做出亏待他人甚至伤害他人的决定时，通常会受到负罪感等不愉快的社会情绪的困扰。社会制裁的威胁对玛门的信徒没有影响，即使是旨在防止这种行为的立法，往往也不能完全有效地阻止他们。似乎没有什么能阻挡贪婪者和他们追求更多利润的行为。

为了调和我们对公平的普遍倾向与人们通常在任何可能的情况下都被激励去最大化他们的财富的观点，多年来人们一直认为我们本能地被激励去自私。但一个可以抓住的好机会是，某些大脑区域可以介入来抑制这些反社会的冲动，帮助我们避免社会惩罚。2012年，哈佛大学的大卫·兰德（David Rand）和他的同事发表了一项引人注目的研究，描述了10个不同的实验。在这些实验中，人们必须在各种不同的时间限制下，决定自己是独自行事还是和他人合作。实验目的是确定我们是否真的天生自私，抑制了这种需要合作的倾向，或者正好相反。令人放心的是，每当人们必须非常迅速地登记他们的回答时，或者在他们没有时间仔细考虑自己的选择之前，他们往往表现得更加公平。这一点，再加上世界各地其他实验室的补充研究，有力地表明，我们的默认设置是公平地与他人分享。换句话说，贪婪不是本能的，而是需要一定程度的有意识的思考。只有当人们花时间仔细考虑他们的决定时，他们才会选择自私的道路。

我们必须付出额外的认知努力来做出贪婪的选择，这一观点后来得到了一项出色的研究的支持。这项研究使用了突然爆发的磁刺激来破坏dlPFC区域——贪婪的影响被认为是从中产生的。当所涉及的区域被磁激活时，人们所提供的提议比平常更慷慨；dlPFC不受干扰时，人们更有可能参与“昂贵的共享”。贪婪与暴食的区别就在这里：虽然牵涉到欲望和暴食的PFC机制似乎抑制了这些诱惑，但牵涉到贪婪的PFC区域却似乎释放了诱惑。

20多项神经经济学研究独立调查了志愿者在玩最后通牒游戏时的大脑反应，通过荟萃分析发现，每当人们面临不公平分配的情况时，大脑的两个关键区域都会处于激活状态。不管哪一方处于不利地位，AI都会对不公平做出回应，它似乎对任何违反公平的行为都很敏感，不管这对个人本身意味着更大的份额还是更小的份额。另一个一致的激活出现在dACC，只有当别人从收入的不平等分配中获益时，才会观察到该点激活的增加。鉴于dACC在感受社会痛苦和处理冲突中的作用（见第二章，此处），这些激活可以用不愉快的、似冲突的感觉来解释；当我们发现自己被他人利用时，通常会产生这种感觉。

最近出现了一种全新的工具，可以测量人们的相对贪婪程度，给他们的“贪婪性格”打分。它的测量形式是一个调查问卷，可以可靠地确定人们是否有强烈或微弱的贪婪倾向。这是任何旨在确定贪婪者的大脑与那些更喜欢公平的人的大脑有何不同的研究的重要先驱。遗憾的是，这项研究还没有完成。根据我们到目前为止所考虑的神经科学，我们可以预测，与不贪心的人相比，那些贪婪性格得分高的人可能有过于发达的dlPFC，而他们的AI或dACC中可能有可疑之处。只有时间才能证明……

建立对不公平的容忍

考虑到大多数人倾向于在各种神经经济学游戏中避免不公平的报酬分配，在现代社会，贪婪已成为一种常见的现象令人惊讶。由于缺乏功能成像研究来阐明贪婪和不贪婪的人大脑中发生了什么，我们将不得不寻找其他途径，以确定可能导致人们偏离对公平的默认偏好的关键影响因素。

几项研究表明，受过正规经济教育的人，在经济博弈中可能会为自己保留更多的钱、行为上不合作、说谎更频繁。他们的经济学知识可以帮助他们形成理性的论据，使他们在追求利润最大化的背景下做出任何反社会的决定都自我感觉合情合理。这可以通过多种方式实现。通过实践，他们可能能够减少不愉快的社会情绪的产生，也许是通过重复地逐渐抑制AI或dACC对不平等的反应。最近的一项fMRI研究为这一现象开创了先例，该研究表明，一个人越是重复自己的自私谎言，说谎的感觉就会越来越不舒服。在之前描述的研究中，大脑区域的dlPFC被磁脉冲抑制时，人们更有可能选择不那么贪婪的选项，因此dlPFC也可能参与其中。它可以提供一个信号的来源，抑制没有受过正规经济学教育的非贪婪人士在做出贪婪选择时所感到的不适。无论如何，经济学理论的知识似乎会提高一个人选择增加个人财富的可能性，而不考虑他人付出的代价，即使这意味着极度的不诚实。

除了接受正规的经济学教育外，富有似乎也会影响人们的贪婪倾向。拥有巨额财富可能会让人产生一种被保护的感觉，感觉自己与社会或法律后果隔绝开来。这是有道理的，因为富人请得起最昂贵的律师，而昂贵的律师通常会帮助人们逃避任何违反当地法律的营利性活动的后果。想必，能够负担得起最好的、有经验的法律人士所带来的心灵平静，会让非法的创造或保留财富的方法看起来不那么令人生畏。而且，正如我们将看到的，这并不局限于那些在财富和特权的氛围中长大的人。

以里奥内尔·梅西（Lionel Messi）为例，他是世界上唯一一位五次获得国际足联（FIFA）所有运动员都梦寐以求的金球奖的球员。他的父亲在一家钢铁厂工作，母亲在一条磁悬浮生产线上工作，以供养“里奥”和他的三个兄弟姐妹在阿根廷罗萨利亚长大成人。以今天的标准来看，这不像大多数人所说的享有特权的教养。然而，里奥内尔和他的父亲豪尔赫（里奥内尔成名后，豪尔赫成为里奥内尔的经纪人）在2016年陷入了麻烦，因为有消息称，他们在2007年至2009年逃避了一大笔税款。里奥曾被发现诈骗西班牙政府价值约410万欧元的所得税（合360万英镑），尽管他和父亲两人都在犯罪文件上签了名，但里奥却逍遥法外。他声称对从乌拉圭到瑞士的公司结构一无所知，而正是这些公司结构减轻了他的肖像权收入的税收负担（事实证明，这完全是非法的）。毫无疑问，一位非常聪明且昂贵的律师给他提供了帮助，说服了陪审团这一点。他的父亲实际上被判处18个月的监禁，但他声称他的税务顾问曾说过这种做法是完全合法的，所以即使是他父亲的判决也几乎肯定不会被执行。

逃税可能会使一个国家的国库失去急需的现金，但这种操纵的肇事者往往认为这是一种没有受害者的犯罪行为，因为没有人因此挨饿，也没有人因此直接遭受经济损失。在其他类似的情况下，许多富人和有权势的人实施的贪婪行为让数百万人承担后果。为此，我们将简要地谈论以下三个例子。

以众多知名银行家之一——斯坦利·奥尼尔（Stanley O'Neal）为例，他的完美合法的贪婪行为直接导致了2008年的全球金融危机。他在2007年之前一直担任美林首席执行官，在他的指导下，银行在高风险的次级抵押贷款市场进行了广泛的投资[4]。其直接后果是，这家银行的坏账敞口过大，以至于破产，不得不被美国银行收购。有几份报告显示，奥尼尔允许高风险投资的决定是有意为之，这些投资增加了将这家银行拖垮的可能性。事实上，人们认为这是种无意间的激励，导致他的总体遣散费（据报道为4 800万美元）比原本要高得多。显然，他觉得自己完全没有受到让公司破产带来的任何惩罚，因此他放任自己内心的玛门狂奔。

一个特别冷酷无情的恶性贪婪例子，是有关1985年“生活援助”慈善活动筹集资金的故事。该活动是为埃塞俄比亚遭受严重饥荒的数百万饥饿男女和儿童提供食物，该活动导致英国各地的慈善捐款达到前所未有的水平。然而事实证明，绝大多数援助资金并没有给予应被援助的对象。

当这些人的贪婪导致如此多的人类痛苦时，他们怎么能安于现状呢？2012年，一份权威的科学杂志发表了一项研究，其结论是：“更高的社会阶层预示着不道德行为的增加。”该研究的含义是，社会经济地位较高阶层的人更贪婪。社会经济地位是根据职业、财富和教育程度等因素，描述某人在社会经济地位中的位置。该研究表明，相对于社会经济地位较低的人，社会经济地位较高的人始终表现出反社会倾向。他们更以自我为中心，对他人的观点缺乏认知。他们也很难产生同理心，在识别他人感受的能力上明显存在缺陷。

在繁忙的十字路口对不同类型的汽车进行监控，也显示出富人比穷人更有反社交的倾向。昂贵的汽车是社会经济地位较高的车主的代表，与通常由社会经济地位中等或较低的人驾驶的汽车相比，昂贵的汽车明显更有可能违反高速公路法规，在十字路口阻塞其他车辆和行人。

来自较低社会经济阶层的人往往生活在由更少的资源、更多的安全威胁和更大的不确定性所定义的环境中，因此，我们可以合理地预期，他们会偏离本能，纯粹是由于绝望而更频繁地采取行动。但事实似乎并非如此。欺骗他人的倾向似乎取决于人们对被抓住的后果可能有多严重的认识。换言之，如果下层社会的人被抓到过于贪婪，他们可能会觉得自己更容易受到针对他们的社会制裁。他们中任何人的贪婪暴露出来，都会发现自己处于困境，需要帮助时却发现自己孤立无援。另一方面，那些来自较高社会经济地位阶层的人，可能只是觉得自己受到了更大财富的保护，因为如果他们在贪婪行为中被逮个正着，并发现自己面临社会或法律惩罚，他们可以用这些财富来减轻惩罚。

大规模的贪婪

行为动力学建模是一门研究多种交流如何在大群体中进行的科学分支。与大多数神经经济学研究中使用的一对一研究相比，它创造了一种有效的方法来模拟贪婪是如何在更大的范围内运作的。这种更大规模的贪婪可以归结为多次迭代：要么剥削合作伙伴（以牺牲他们的利益为代价获取更大比例的利润）；要么合作，更公平地分配利润。

这与一般海盗故事中常见的情节转折没有什么不同，一旦他们最终找到了埋藏的宝藏，其中一个海盗就会考虑是否要杀死一个或多个同伙，以增加自己的战利品份额。在商业世界中，这种背后捅刀子的欺诈行为通常会以更微妙的方式实施，但其基本动机，即不计对合作伙伴的负面影响，实现利润最大化，本质上都是相同的。

无论是在商业领域还是海盗领域，贪婪的行为往往是由这样一种恐惧所激发的：如果你不先对其他人采取行动，他们可能会先把你打败。双方都知道，如果他们试图同时利用对方，双方都得不到任何好处，因此对可信度的评估成为最终决定的核心。

在这方面，人、机构和国家之间的信任水平，对决定是合作还是贪婪行为的大脑机制起着很大的作用。有时，表面上贪婪的行为实际上是由对贸易伙伴缺乏信任的焦虑而引发的，而不是原始的、毫不退让的贪婪。那么在现代世界中，贪婪和自私，有没有可能真的从根本上是由恐惧驱动的呢？

对这些大规模经济互动进行建模的计算机模拟表明，合作的选择通常在几轮之后被取消，这些贸易伙伴经常在互惠的选择上违约。持续缺陷的选择很快就在相互作用的各种因素中蔓延开。只有一个例外。只要存在大量同质的合作伙伴集群，集群中心的合作伙伴被其他合作伙伴包围，与叛逃者接触最少，合作就能蓬勃发展。换句话说，孤立的合作群体可以在一轮又一轮的交易中生存下来。因此，建立一个由合作而不是纯粹的贪婪驱动的经济是有希望的。同样，如果我们继续沿着目前的轨道发展，那么我们将面临一场全球性灾难。

全球贪婪的长期影响

在一个长期看来将不可避免地走向可怕错误的体系中，专注于短期利润，可能是全球范围内贪婪之罪最令人担忧的方面之一。公地悲剧是威廉·福斯特·劳埃德（William Forster Lloyd）在1833年描述的一个理论场景，即如果所有人都利用自己的权利在公地（整个社区共享的草地）上放牧他们的牲畜，那么牧场很快就会过度放牧，以至于没有草留给任何人。如果集体中的每个人都永远专注于得到他们想要的东西，而不考虑每个人那样做的长期后果，那么共享的商品最终会毁了所有人。

我们的集体贪婪正在毁灭地球。世界各地的过度捕捞已导致鱼类资源的永久性破坏，世界各地的珊瑚礁正在以前所未有的速度消亡。为了给高利润的经济作物腾出空间而砍伐雨林，使脆弱的土壤失去了其替代养分的能力，使其再也无法维持植物的生命。我们每拿一个塑料袋，就为海洋逐渐充满塑料的过程做出了“贡献”，到2050年，海洋中塑料的数量将超过鱼类。以自我为中心的小个体贪婪行为正在成倍地增加，造成毁灭性的全球后果。我们需要从沃尔特·米歇尔（Walter Mischel）的棉花糖试验中获得灵感，试着变得更像那些控制了自己对即时满足的原始冲动的孩子们，支持那些从长远来看效果更好的行为。

尽管有如此极端的贪婪，但当大脑中相关的社会回路启动时，大多数人发现自己有动机公平分配财富。世界各地有许多社区组织起来保护公共区域，如保护牧场不受过度放牧的影响，保护渔业水域不受过度捕捞的影响。只有当不这样做的负面后果影响到社区中的每一个人的贪婪的欲望时，这个系统才会起作用。

如果外界干预，打破这种微妙的平衡，然后迅速消失，让其他人来处理后果，整个体系就会崩溃。这些机制在较小的规模上控制着个人的贪婪。当人们发现自己成为慷慨行为的接受者时，就会产生强烈的回报冲动。但当人们反复经历信任的背叛时，他们很快就会得出结论，如果自己不能打败他们，那不妨加入他们。我们之前考虑的行为动力学模型研究似乎明确支持这种民间智慧。

神经经济学研究清楚地表明，财富的不公平分配激活了通常在人们感到不适或厌恶（例如AI）和社会痛苦（dACC）时所涉及的大脑区域。反过来，这会促使人们希望看到反社会行为受到惩罚[5]。看到一个贪婪的人因为违反公平行为规则而受到惩罚，可能会引发奖励通路的活跃，这表明许多人会从看到骗子受到惩罚中获得乐趣。当作弊者没有受到惩罚，当贪婪的人被允许一次又一次地从不平等的份额中获益时，问题就出现了。

如果我们要作为一个物种在全球范围内从贪婪带来的生存威胁中生存下来，我们就需要采取措施，更好地立法打击腐败，让我们这个世界的现代玛门为那些直接给他人带来痛苦的决定负责。如果有更多的诸如伯尼·马多夫之类因贪婪而受到惩罚，而有更少的诸如斯坦利·奥尼尔这样能从让数百万人遭受经济崩溃后果的决策中获得巨额利润，那么，在未来，贪婪的人可能会在故意欺骗其他人之前三思而后行。

当谈到地球供养人类生命的能力时，无论我们的社会经济地位是高等、低等还是中等，我们人类的命运确实是密不可分的。或许有一天，这将有助于遏制过度贪婪？如果富人用他们的巨额财富购买的法律保护不再存在，消除了不受惩罚的感觉，现代的玛门们可能会选择抑制他们贪得无厌的欲望，并开始倾向于有利于所有人的决定。与此同时，经济泡沫将继续增长，贪婪者将继续获利，银行由于投资于风险投资将继续破产，但总会被救助。因为我们知道，没有其他系统能够维持全球经济增长。所以我们一圈又一圈地来回打转……

[1]这条经验法则有一个例外，当钱从我们这里拿走，捐给一个有价值的慈善事业时，奖励路径的激活会增加，尽管这是个人的经济损失。令人高兴的是，这表明给予其实是一种奖励。稍后会详细介绍。

[2]信不信由你，墨鱼能数到五。

[3]虽然在动物的社会等级体系中占据主导地位可以让某些个体有特权获得更多的份额，但它总是会给处于同一等级的人带来麻烦。

[4]次贷本质上是指把钱借给那些可能无力偿还贷款的人。

[5]有趣的是，这是在男性参与者的大脑中观察到的，而不是在女性参与者的大脑中。