第3章社会信念与判断
“你根本不知道自己在想什么。”
—乔纳森?斯威夫特，
《礼貌会话》
Conversation), 1738
构建关于我们自己和身边世界的记忆 个人后记：反思直觉的力量和局限性我们怎样才能做出准确的判断
1997年8月的一个夜晚：亨利·保罗驾车怂丽兹酒店的后门驶出，随后驶上沿，塞纳河方向的巴黎高速公路。车上的乘客是戴安娜王妃和她的伴侣法耶德——乔纳森·斯威夫特． 以及他们的保镖，汽车越驶越快，进入一条隧道。车子突然失去控制并发生倾斜，进而《礼貌会话>(Polite 撞向一根柱子，奔驰车随即被挤压为一堆废铁，除了保镖外，车上所有人都命丧黄泉。
Conversation)，1738 随后的几周里，人们无休止地分析和争论着。是什么导致了这次车祸呢?是因为司机喝酒了吗?还是归咎于尾随他们并不断对他们进行拍照的狗仔队?“我已经厌恶透了，”法国电视台晚间要闻节目的主持人说道，他将那些狗仔队比喻为“老鼠”。然而流行刊物却对这种解释表示愤慨，上面这样说： “那个司机根本就酩酊大醉，而这才是本次事故的关键所在。”
1999年4月的一天，哈里斯和科莱博德残杀了他们在科罗拉多科隆比纳中学的13名同学。对于持枪袭人者痛心不已的父母、同学以及他们的国家来说．其中的原因令人费解。我们应当将他们的杀人行为归因于精神问题吗?或者归因于“其父母或其他人的疏忽”，就像后来一桩诉讼中所断言的那样?归因于两人沉迷其中的充斥暴力的游戏．如《世界末日》，及观看暴力电影《天生杀人狂》和《篮球日记》中疯狂的屠杀场面吗?归因于二人在同学中饱受的奚落和排斥吗?还是归因于哈里斯近期约会被拒，以及入学申请被某些大学以及海军陆战队拒绝呢?
我们将9．1l事件归结于什么呢?足什么驱使那19个人做出了那种自杀性的暴行?
是他们特有的邪恶?疯狂?精神问题吗? (就算我们是他们的邻居，我们会发现他们有显著的恶魔或是发疯行为吗?)还是他们有着仇恨的历史，并且以袭击那些他们厌恶的人为己任(这样的情境又会培养出更多这样的人)?
正如这些案例所示，我们对人们的判断基于我们如何解释他们的行为。根据我们的解释，我们可能判断一桩杀人行为为谋杀、一般杀人罪、自卫，或者爱国主义行为。根据我们的解释，我们可能将一个无家可归的人看做一个懒汉或者是工作及福利紧缩的受害者。我们还可能将别人对我们友好的态度看做是情感的体现抑或逢迎讨好之举。
本章论述了这些观点：
·我们如何归因他人的行为?
·我们怎样感知和回忆我们的社会生活·我们通过什么方式来判断他人?
·我们什么时候会倾向于实现他人对我们的期望?
我们如何解释他人
人们将对他人做出解释视为自己的事情．而社会心理学家将如何解释人们的解释视为自己的任务。那么，人们是如何、并且能够多么确切地解释他人的行为呢?归因理论可以就此提供一些答案。
人类努力想使自己面对的世界合乎情理。如果工人的生产率下降，我们会认为是工人们变得懒惰了吗?还是他们使用的机器变得不好用了呢?一个攻击自己同学的男孩是真的具有敌对的个性?还是他只是在对无理的嘲弄做出回应?当一个销售员说： “那套衣服穿在你身卜真得很不错。”这话究竟反映了他真实的感受，抑或仅仅是他的销售策略呢?
第3章社会信念与判断 67
归因因果关系：归因于个人还是情境我们无休止地分析和讨论事情为什么发生，特别是当我们经历一些消极事件或者预期之外的事件的时候(Bohner＆others，1988；Weiner‘，1985)。霍尔茨沃思一芒罗和雅各布森(1二loltzworth．Munroe&Jacobson。1985，1988)报告，已婚人士经常分析自己伴侣的行为，特别是他们的消极行为。冷淡敌对的态度比温暖的怀抱更容易让伴侣思考“为什么会这样?”
配偶的回答与他们的婚姻满意度相关。婚姻关系不愉快的人常常对伴侣的消极行为做出“维持痛苦”的解释(“她迟到是因为她不在乎我”)。而愉快的夫妻则通常做出客观的解释(“她迟到是因为交通堵塞”)。对伴侣积极行为所做出的解释在维持痛苦上(“他送花给我是因为他有性的需要”)或者在促进关系上(“他送花给我是因为他爱我”)也会起到类似的作用(}tewstone＆Fincham，1996；Weiner，1995)。
阿比(Abbey，1987，1991，1998)和她的合作者多次发现，男性比女性更喜欢将女性的亲密行为归结于温柔的性挑逗。而这种对热情等同于性诱惑的错误理解(称为错误归因)，常常引发被女性(尤其是美国的女性)指控为性骚扰或者强奸(Johnson＆others。1991：Pryor＆oth．ers，1997；Saal&others，1989)。许多男性认为频繁的约会邀请会使女性非常开心，而事实上这种行为通常会被女人认为是骚扰(Rotudo&others，2001)。
当男性位高权重时，这种错误归因尤其容易发生。一第3章社会信念与判断 63
不经意地推断出图书管理员的一种特质。当后来给这些学生提供一些线索以帮助他们回忆记忆过的句子时．发现最有效的线索不是“书” (提示图书管理员)，也不是“背包” (提示杂货)，而是“乐于助人”——自发推断出的图书管理员所具有的一种特质。
常识性归因
像上面的例子所讲到的那样，归因通常情况下都是比较理性的。归因理论家哈罗德·凯利(Kelley，1973)描述了在我们试图解释行为时，我们怎样利用“共同反应”、“区别性”和“一致性”三种信息(图3—1)。当解释为什么当大部分人都能适当地使用×××牌电脑．而埃德加却总是出问题时，其中所包含的信息有：共同反应(埃德加经常都无法使其电脑正常工作吗?)，区别性(埃德加是仅仅不能使用×××牌电脑还是其他品牌的也不能使用?)和一外部归因
(归因于情境)
共同反应：
在这种情境下个体总是
表现出这种行为吗?
这名学生为什么在课堂上睡
觉?是睡眠不足(内因)?还
是厌倦了讲课内容(外因】?
那么究竟是内因还是外因呢?
如果我们了解了这名学生在其
他课堂是否也一样喜欢睡觉以
及这堂课上其他同学的表现
时，我们就可以回答出上述的
问题。
致性(其他人在用×××牌电脑时也会出现问题吗?)。当我们了解到埃德加在使用所有品牌电脑都会遇到麻烦时．那么我们往往会将原因归结于埃德加，而不是×××牌电脑本身的问题。
因此，我们的常识心理学通常可以理性地解释行为。
然而凯利还发现，在对日常行为的解释中，如果出现了其他似是而非的因果关系，我们就会对已经做出的归因大打折扣。正如麦克卢尔(McClure，1998)说的那样：如果我能详细地指出一条或两条能够充分说明学生在考试中表现得很差的原因，那么我们通常就会忽略或很少去考虑其他可能性。
基本归因错误
就像我们在下一章将要阐述的那样，对社会心理学家圈3—1凯利的归因理论
三种因素——共同反应、区别性和一致性——会影响我们将某人的行为归结为内因还是外因。你要试着建立起自己的判断标准，就像：如果玛丽和其他许多人都批评史蒂夫(一致性)，而玛丽没有受到其他人批评(较高的区别性)，那么(勰) 我们就可以做出外部归因(一定是史蒂夫有些问题)。但如果只有玛丽一个人批评史蒂夫(较低的一致性)，同时她叉批评许多其他人(较低的区别性)，那么我们就可以做出内部归因(玛丽有些问题)。
、-
是， 是"
靛加 隈i藿
一／：j，t．乜
阳鲫 从会
烹夏裟
，～
64 第一编社会思维
而言．最重要的研究课题是我们究竟在多大程度上会受到社会环境的影响。每时每刻．我们内部的心理活动和由此发出的言语和行为。都取决于我们所处的情境(以及我们给情境所带来的改变)。研究表明，两种情境下的微小的差异有时会对人们的反应产生很大的影响。对于这一点我深有体会。同样是讲课，但在上午8：30和晚上’7：00我会得到不同的待遇。上午8：30会有无言的注视向我问候，而在晚上‘7：00时．我却不得不拆散一个聚会。在每一种条件下都会有人比其他人更健谈．与其说这是个体的差异．还不如说是由不同的环境造成的。
归因理论的研究者发现人们在归因时存在一个普遍性的问题。当我们解释他人的行为时，我们会低估环境造成的影响．而高估个人的特质和态度所造成的影响。因此，尽管知道在一天的不同时间上课会对课堂讨论产生不同的影响．我还是禁不住下结论说晚上‘7：00上课的学生比上午8：30上课的学生更加外向。
这种个体在归因时低估情境因素作用的倾向，被李·罗斯(1loss，1977)称为基本归因错误(￡andamental at．nJbution error)．这已在许多实验中得以证实。在有关这方面的第一个研究中，琼斯和哈里斯(Jones＆Harris，1967)让杜克大学的学生们阅读评论家有关支持或者攻击A国领导人C的演讲稿。当告诉学生该演讲的立场是评论家自己选择的时侯，学生们有充分的理由认为这是评论家个人态度的反映。然而当告诉学生该演讲的立场是被指派给评论家的，那么他们又会有什么样的归因呢?结果大大地超出了人们的预料(Allison＆others，1993；Miller-&反C
态度归因
others．1990)。尽管学生们知道评论家是以被指派的亲C 的立场进行演讲，但这并不影响他们认为评论家本人具有一定的亲C倾向(图3—2)。人们似乎认为，“对，我知道他是被指派的。但他一定在某种程度上有这方面的信念。”
迪特等人(Ditto＆others。1997)让男性被试和一名女性(事实上是实验人员)进行约会实验也得出了上述结论。实验中．女性实验人员对每一名男性被试写出了自己假定的印象，之后要求被试根据这些印象的描述来猜测这名女性在多大程度上喜欢他。当她仅仅列出消极的陈述时。如果告诉男性被试她是在别人要求下表现出消极的态度时。他们不会介意她的批评。但当那名女性仅列出积极赞赏的印象时，男性被试会坚定地认为她确实喜欢自己．而不管她是真正发自内心地表达还是被迫而表现出积极的评价。当归因涉及到我们自己的个人利益时。基本归因错误会表现得更为明显。
这种归因错误是难以避免的，即使人们清楚地意识到某人的行为反应是受自己的影响，他们仍然低估外在因素的影响。如果某个人自己所持的观点被其他人反复表达．他会认为其他人确实也持有这种观点(Gilbert&Jones．1986)。如果要求人们在面试中既表现出自信又表现出自谦，那么他们非常清楚自己为什么要这样做。却不知道自己这样做会对别人产生什么影响。如果胡安在面试中表现得很谦恭，那么作为他的同伴，鲍伯尽管不知道实验的目的，但也倾向于表现出谦恭。胡安十分清楚自己为什么表现出这样的行为，但他却不知道鲍伯为什么也这样做．甚演讲的立场由自己选择 以被指派的亲c的立场进行演讲圈3—2基本归因错误
当被试读到评论家关于支持
或者反对C的演讲时。他们
通常将其立场归结于评论家
的个人态度．即使评论家是
被迫站在该立场的。
资料来源：Data from．Jones＆
Harris．1967．
阳 加 ∞ ∞ ∞ 的 幻 m
第3章社会信念与判断 65
至会认为可怜的鲍伯可能是自尊心太弱了(。Baumeister-＆others，1988)。简言之，我们通常认为他人的行为就是其内在性格意图等内部特点的直接反映。仔细分析一下即可得出，当灰姑娘畏缩在她那个难以忍受的家里时．人们会认为她非常温顺；而在舞会上和王子跳舞的灰姑娘，则会被人们认为是自信而有魅力。
罗斯等人(Ross＆others．1977)的一个令人深思的实验深刻地揭示了人们会低估社会约束的影响作用．这个实验重现了罗斯从毕业生到成为一名教授的亲身经历。因为那些著名的教授用他们自己所精通的专业题目来考察他，这令罗斯的博士生入学口试成为一次令他感觉耻辱的经历。6个月后，罗斯亲自作为一名施测者。提出了自己擅长领域的一些尖锐的问题。罗斯那些倒霉的学生后来承认他们几乎就和罗斯半年前的感觉一样——对自己的无知和对施测者摆出的臭架子极为不满。
在这项实验中。罗斯和阿玛比尔以及斯坦梅茨(Teresa Amabile＆Julia Steinmetz)一起，进行了一项模拟测验游戏。他随机指定了一些斯坦福大学的学生扮演考官，一些学生扮演考生，其他一些学生作为旁观者。研究者要求那些作为考官的被试编制一些能够证明自己知识面丰富的难题。我们所有人都能想像到那些从个人专长领域出发而提出的问题会是什么样子： “班布里奇岛在那里?”
“苏格兰女王玛丽是怎么死的?”“欧洲和非洲谁拥有更长的海岸线?”如果仅仅是这几个问题就使你觉得自己很无就像当我们看一个演员出演
正面或反面角色时，尽管我
们知道这些都不是真实的，
但我们却很容易固执地认为
这就是那个人本质的真实反
映。这也许就是为什么在
<星际旅行>(s灯Trek)中
出演斯波克先生的尼默
(IJeonard Nimoy)将他自己的
书命名为<我不是斯波克>
的原因。
知，那么你就可以想像到这个实验的结果了。[洼]· 所有人都知道考官是占优势的。但考生和旁观者(不是提问者)都会错误地认为那些考官确实比自己懂得更多(图3—3)。后续的研究表明，这些错误印象决不是较低社会智力的反映。如果有什么区别的话，那就是聪明的人和有社会地位的人更容易犯归因错误(Block＆Funder．1986)。
日常生活中的基本归因错误
当我们解释他人行为的时候，我们会犯基本归因错误。而对于我们自己的行为，我们却通常用情境因素来解释。因此约翰会将他自己的行为归因于情境(“事情全都变得很糟，这令我很生气”)，但艾丽斯却认为， “约翰是一个脾气暴躁的人，因此他总是不友好”。当涉及到我们自己的时候，我们通常使用描述行为和反应的词语(“当……的时候我会感到很苦恼”)。涉及到他人的时候，我们更经常用“那个人怎么怎么样”之类的语言(“他真是一个令人讨厌的人”) (Fiedlel-＆others。199l：McGuire&译者注：班布里奇岛从西雅图横穿普吉湾(PIlget Sound)。玛丽是被伊丽莎白一世下令砍头的。尽管非洲的陆地面积是欧洲的两倍还多，但欧洲的海岸线更长。(欧洲的海岸线更加曲折，拥有许许多多的海港和水湾，这样的地理条件使欧洲在海上贸易中占有重要的地位。)
66 第一编社会思维
对一般性知识的评价
考生的评价
McGuire，1986；White&Younger，1988)。那些将妻子的批评归因为“吝啬和冷淡”的丈夫更容易成为家庭暴力的实施者(schweinle&Ickes，2003)。当妻子指出他们之间的关系出现危机时，他们会非常愤怒。
在实际生活中，那些有权势的人常常会主动提起一个话题并控制谈话内容．这往往会使其下属过高地估计他们的知识和能力。例如医学博士常常会被认为在其他许多与医学无关的领域也是专家。同样地，学生们也常高估老师的能力(就像前面讲述的实验一样。老师就是在他那所擅长的领域中的提问者)。然而当这些学生中的一部分人也成为老师后，他们会惊奇地发现，其实老师并没有想像中的那么有才气。
要进一步举例说明基本归因错误．我们只需仔细看看自己的经历就不难发现。为了结识一些新朋友．比弗强装笑脸，并且小心翼翼地参加了一个聚会。在聚会上，别人都谈笑风生，大家都显得轻松愉快。比弗很奇怪， “为什么其他人那么轻松自在，而我却紧张害怕呢?”实际上．其他人也与比弗一样，自己内心紧张得要命却认为比弗和其他人就像他们所表现的那样——轻松愉快。
责任归因是许多法院判决的核心内容(f-一iccham&Jaspars，1980)。1994．年，在辛普森因被指控谋杀前妻和另外一个男人而被捕后的一周里，格雷厄姆(Sandra Gra．ham，1997)领导的加利福尼亚大学洛杉矶分校的研究小观察者的评价
图3—3
所有参加模拟测验游戏的考
生和旁观者都认为那些被随
机安排到考官组里的学生都
要比自己懂得更多的知识。
事实上。考官和考生的随机
安排只不过从表面看上去好
像考官显得更有知识而已。
这种错误认识的确证明了基
本归因错误。
资料来源：Data from Ross，
Amabile。&Steinmetz．1977．
组，对洛杉矶市一些确信辛普森有罪的市民做了调查。那些认为辛普森的行为是在特定环境下无法控制的市民提议人们通常认为出题考别人的人非常聪明，如老师和电视问答节目的主持人。
∞ ∞ ∞ 加 ∞ 卯 加 ∞ 加 m o 减轻对他的惩罚。而那些认为他是主动犯罪的市民则主张对他施以重罚。该案例可以在一定程度上代表许多司法审判中存在的争议：起诉人说，“你犯了罪，应该被判刑”；而被告则辩护说． “那不是我的错。我只是环境的牺牲品”：或者“在那种情境下我别无选择，只能那么做。”
我们为什么会犯归因错误
现在．我们可以很清楚地看到人们在解释他人行为时存在一种偏见：我们通常忽略情境所起的重要作用。我们为什么会低估环境对他人行为的影响而不是对自己行为的影响呢?
认知和情境意识
行动者和明察者的不同归因理论学家指出当观察他人和我们自己的亲身经历时，我们的观点会有所不同(Jones ＆Nisbett，1971；Jones，1976)。当我们成为行为的执行者时。环境会支配我们的注意；而当我们观察别人的行为时，作为行为载体的人则会成为我们注意的中心．而环境变得相对模糊。尽管鲁道夫-霍斯(17I_udloph hoss．1959)对自己的行为会表达出内心的痛苦． “我是如此的可怜以至于我都期盼自己能够从这个环境中消失”．但这位奥斯维辛集中营的指挥官依然是一个残忍的工作人员．从来没有表现出一点点悔恨的意思。他推断说犹太人是不值得关爱的——这是他们的种族特质，这些特质使得他们被赶进了毒气室。
如果我们用知觉来分析图形和背景。那么人就是突出第3章社会信念与判断 67
于周围环境背景之外的图形。所以作为图形的人看上去似乎就是所有事情发生的根源。如果这个理论成立的话，那么这种观察反过来又会是什么样呢?如果我们像他人观察我们那样观察自己，我们会看到什么?如果我们通过别人的眼睛看世界又会是什么样子呢?这种反转是典型的归因错误吗?
来看看你是否能预期到斯托姆斯(Storms，1973)做的一个巧妙的实验结果。想像你自己是斯托姆斯实验的一个被试。你坐在一个将要和你谈话的学生的对面。你的旁边有一架摄像机，用于拍摄你对面的学生。在那个学生旁边面对着你的是另一架摄像机，然后要求你自己和那名观察者来判断你的行为更多是由环境引起还是由你的个性引起。
问题你们中的哪一个——被试还是观察者——会认为环境最不重要?斯托姆斯发现是观察者(另一个基本归因倾向的例证)。如果我们让你和观察者分别观察自己对面的摄像机拍摄的录像，那又会出现什么现象? (现在你看到的是你自己，而观察者看到的则是实验时你所看到的。)这种做法正好将归因也翻转了过来：观察者将你的行为更多地归因于你所面对的环境，你却将自己的行为归因于自己的个性。弗兰克和吉洛维奇(Frank&Gilovich．1989)做的另一个从观察者角度出发的实验——从外部观察自己的行为——也得出了同样的结论。
聚焦观点偏见(the camera perspective bias) 在一些实验中，要求实验者观看审讯过程中嫌疑犯认罪的录像。如果他们从聚焦在嫌疑犯身上的摄像机的角度观看认罪过程．基本归因错误：观察者低估了情境的影响作用．当蒲们再主讲人^D油站的时候羚社会思维
2的认罪是真诚的：如果他们从聚焦在审讯L的角度观看．他们就会认为嫌疑犯是被迫er＆Irvine．1986)。尽管在审讯过程中要t嫌疑犯进行不公正的审讯，但聚焦理论仍大部分的录像都是聚焦在疑犯身上的。就勺那样(Lassiter&Dudley，1991)，将这样台陪审团．几乎会造成百分之百的宣判有assiter)报告，根据这项研究，新西兰在国i政策，这项政策规定，审判的录像必须同E疑犯做出同样多的关注，即都从侧面进行f：当观察者回顾自己的记忆内容时，通常!多的权重。在听到某人以某一指定的立场}求听众立刻做出归因，那么人们会假定那≥者自己真正的立场。而一周后再让他们做、】会更多关注情境的限制(Burger·．1991)。
舌的第二天，伯格和帕维里希(Burgel·&)询问投票者为什么会出现这种选举结果．对于电视观众来说，总统候选人霍华德·迪安在失利之后对自己的支持者的高声叫喊“Yeeeee．录下来，并且屏蔽掉了人群的嘈杂声音，同时在该候选人身上)使得他看上去像一个疯子。通羽像和兴奋的人群可以更好地理解他的行为是如敬出回应的。
大部分人认为该结果恰恰说明这个候选人很有个人魅力及其特殊的地位和身份(来自执政党的胜利者更可能如此)。
当一年后询问另一些投票者同样的问题时，却只有三分之一的人将结果归因于候选人的人格特质。大部分人更加重视当时的环境因素．例如国家良好的状态和繁荣的经济。
从1964年到1988年六届美国总统选举的相关评论中．我们可以发现与上述研究相同的趋势——随着时间的变化．人们越来越重视社会环境的影响(Burger&Pavelich，1994)。1978年总统选举之后，评论家特别关注了候选人的选举活动和人格特点。而两年后，环境的影响却逐渐变大，就像《纽约时报》的一篇评论报道的那样，“水门事件……为卡特成为总统扫清了道路。”
对将来的预期也很重要。预期某人最近某一天的行为——“塔米卡这个周末会来参加我的生日宴会吗?”——当前的情境就显得尤为重要。预期某人很远的将来行为——“塔米卡明年会参加我的生日宴会吗?”——这种情况下她的性格似乎更重要。
自我觉知环境可以改变我们对自己的认识。当我们从电视中看到自己时，我们的注意力会集中在自己身上。当我们照镜子时，听我们自己声音的录音带时．照相时．或者填写个人传记性质的问卷时，都会将注意集中到自己身上，这更多地是靠自我意识而不是环境意识。当我们回顾类似秦坦尼克号那样的厄运时，我们很容易就会想到冰山(Berscheid，1999)。
威克伦德和杜瓦尔(Wicklund＆Duval)与其合作者们发现了自我觉知(self．awareness)效应(J)uval＆Wick．1und，1972；Wicklund，1979，1982)。当我们把注意聚焦在自己身上时，我们更可能将原因归结到自我。费内格斯腾和卡弗(Fenigstein&Carver，1978)通过让学生想像自己处于一种假定的情境中证实了上述效应。实验中．要求一部分学生倾听自己的心跳声，以这种方法使这部分学生进行“自我觉知”，结果发现这些学生更多地将这种想像的结果归因于自我，而另一部分仅仅是被要求听外部噪音的学生则很少将这种想像的结果归因于自我。
有些人通常具有非常强的自我意识。在实验中，那些自我报告非常关注自己(这些人同意这样的表述： “我通常注意自己的内部感觉”)的人的行为表现和通过镜子观察自己的人的行为很相似(12arve&Scheier，1978)。因此，当人们把注意聚焦在自己身上时——无论是在实验期间还是一个具有自我意识的人——会比观察者更倾向于将原因归于自我而不是情境(但是存在这样一种例外。人们经历了失败后．自我意识会激活防御机制)。
上述所有实验都可以揭示人们犯归因错误的原因：我们在自己关注的地方寻找原因。这可以从你的个人经历中发现这一点，你可以思考这样一个问题：你认为你的社会心理学老师是一个健谈的人还是一个沉默寡言的人?
我猜你一定认为他(她)是一个非常外向的人。但请进一步仔细考虑一下情境吧：你的注意可能仅仅聚焦于老师在公众场合的行为．而这种情境要求一名老师必须具备这种健谈的能力。而老师本人所观察到的自己则是在许多不同环境中的——在教室，在会议中，在家中。 “我很健谈?”你的老师也许会说， “嗯，那都取决于环境。当我上课或者和好朋友在一起时确实会表现得很外向。当我参加会议时或者处于一个陌生的环境中时．我会觉得很害羞。”因为我们可以看到自己的行为在不同情境中变化，所以与从别人的角度相比。我们更认为自己是多变的(】Baxter&Goldberg，1987；Kammer，1982；Sande&oth-
er8，1988)。 “柰杰尔很紧张．菲奥娜很放松。而我是跟随情境变化的。”
我们越是缺乏在不同情境下观察人们行为的机会．就越容易将其行为归因于他们的人格使然。吉洛维奇(1987)通过让被试听某个人的录音带并要求被试向其他人描述磁带中人的行为的实验证实了上述假设。二手的印仔细观察这个人：你是否会推断出这名老师是一个非常健谈的人?
第3章社会信念与判断 69
象通常很极端，那可能是因为个体多次将注意集中在人而不是环境上(Baron&others，1997)。同样，人们通过从朋友那里听说而获得的关于某个人的印象通常比那个朋友亲自获得的第一手印象极端得多(Prager&Cutler，1990)。对于一个我们很熟悉并且在多种环境下相处过的人，在归因时我们会对其所处的环境更加敏感(：ldson&Mischel，2001)。只有当我们描述陌生人时。我们才会更稳固地贴上内在特质的标签。
文化差异
文化同样会影响归因错误(1ckes。1980；Watson．1982)。一个持有西方式世界观的人，更可能认为是人本身而不是环境导致了事件的发生。在这种文化下．用内部原因解释人的行为更加受社会所赞许(Jellison&Green．1981)。“你能做到!”我们更多受西方积极思维文化中的通俗心理学支配。
在此我们提出一个假设，具备适当的特质和态度．几乎任何人都会解决任何问题：你努力去获取你应该得到的，而你也应该得到你所努力获取的东西。因此我们通常喜欢给他人贴上“不正常”、 “懒散”或者“有虐待倾向”
等标签以解释那些不好的行为。在西方文化下成长起来的孩子也学会根据他人的人格特点来解释个体的行为(Rholes&others，1990；Ross。1981)。作为一个一年级学生，我儿子给了我这样一个例证：他将零散的单词．“gaze the sleeve caught Tom on his”组合成这样一句话：“The gate Cau醇￡Tom o凡his sleeve。”由于老师将西方文化观应用于课堂中，所以老师认为这句话是错误的。老师认为，正确的答案应该将原因归在汤姆身上： …Tom caught his sleeve on the gate。’’
在所有被研究过的文化中都存在基本归因错误(Krull &others，1999)。但是东亚文化下的人们通常对环境的作用格外敏感。因此，当意识到社会环境的影响作用时．他们很难想像到他人的行为还与他们的内在特质相关’(Choi &others，1 999；F'arwell&‘Weiner，2000；Masuda&Ki．tayama，2003)。
1990年的“流氓商人”丑闻(由于某些雇员私下进行未被授权的交易，结果造成了许多银行和投资公司的重大损失)就是一个很好的例证。这件事情谁该负责任呢?
美国报纸将这种混乱归结于个人(“所罗门流浪的牛仔，”
就是《纽约时报》对其中一个交易者的描述)。而日本的报纸则将该问题归囚于缺乏组织监控(Menon&others，1999)。
7D 第一编社会思维
文化影响归因：谁该因雇员私下进行没有授权的金融交易而被责备——个人还是组织7某些语言也有利于做出外部归因。 “我迟到了”，用西班牙的俗语可以说成“闹钟使我起晚了。”在集体主义的文化下，人们几乎不会根据个人的人格倾向来进行归因(ke&others，1996；Zebrowitz．McArthur，1988)。他们并不认为一个人的行为是其内在特质的反映(Newman，1993)。当谈及某人的行为时，印度教信徒不像美国人那样做出内在倾向的解释(“她是友好的”)，而更愿意做出情境解释(“因为她朋友和她在一起”) (Miller‘，1984)。
基本归因错误的原理是什么
就像许多引发争论的观点一样，我们都会犯基本归因错误这一假设一直受到人们的批评。我们承认自己确实在某种程度上存在一种归因偏见。但在所有给出的例子中，这种偏见不见得就是“错误”．就像父母倾向于相信自己的孩子不会吸毒也不见得是正确的(Harvey&others，1981)。我们倾向于相信真实的事物。
而且．在某些日常生活环境中(如去教堂或者参加面试)和我们先前提到的实验几乎是一样的：都有一些明确的规范限制。行动者比观察者更能意识到这些限制——因而也就容易产生归因错误。但在其他环境中——在家中或基本归因错误：个体通常带着这样一种偏见，即假定人们的行为与其内在特性倾向相一致。这种偏见有时是正确的，但并不是每次都正确。一些周末赛车者在平时工作中却是专业人员。
是在公园里——人们可以很自由地表现自我。在这样的环境中，人们比旁观者更容易认为环境较少约束自己的行为(Monson&Snyder’，1977；Quattrone，1982；Robins&others，1996)。所以并不是在任何时间任何情况下人们都会低估情境的影响作用。因此，许多社会心理学家都支持琼斯对基本归因错误的解释——行为是内在倾向的相应反应——对应偏见(correspondence bias')。
然而实验发现．即便我们清楚地意识到环境的作用我们仍会出现这种偏见——尽管我们知道在辩论中被指定某一立场并不代表辩论者的真实观点((2roxton＆Morrow．1984；Croxton＆Miller，1987；Reeder&others，1987)以及在测验游戏中的考官是有优势的(Johnson&others，1984)。我们清楚地知道。有一种社会加工会扭曲我们的思维．但我们仍然受其影响。这或许是因为要评价社会环境对个体行为的影响比起仅仅将行为归结为个人的内在倾向需要花费人们更多的脑力(Gilbert＆others．1988，1992；Webster，1993)。就好像一个繁忙者想的那样， “这也许不是做决定的最好依据，但这样做很容易。
也让我有点时间去观察它。”
在许多情况下。这种过程是与环境相适应的(心理学家认为我们的偏见是为某一目的服务的．因为自然选择保留了那些归因偏见者)。将行为归因于个体的内在特性而非环境是一种有效率的行为。此外。我们的特性通常会引导我们选择自己的环境。像吉尔伯特和马隆(Gilbert&Malone，1995)提到的那样，银行家如果穿得很保守，可能是这种职业的要求．也可能是保守的人通常会选择这种职业。做出银行家比艺术家更保守的推断时，你正确的可能性很大。
归因错误的根本性在于它在本质上影响着我们的解释。英国、印度、澳大利亚和美国的研究者都发现人们的归因倾向可以预测他们对穷人和失业人员的看法(F'UlTI．ham。1982；Pandey&others， 1982； Skitka， 1999；Wagstaff．1983；Zucker＆Weinel·，1993)。那些将贫穷和失业归因为个人特质(“他们就是太懒、太没有追求了”)的人通常赞成政府的立场，并不同情这些人(图3—4)。
这种特质归因将行为归因于人们的性格倾向和特质。这与那些做出外部归因的人有所不同(“如果你和我也住在那样拥挤的环境中．得不到良好的教育，经常受到歧视，我们会富裕吗?”)。法国的研究者比弗斯和杜波依斯(Beauvois&[)ubois，1988)报告，那些相对来说享有特权的中产阶级比起那些处境不利的人们更容易对人们的行为做出内在的解释。 (他们通常会认为“你得到了自己所应得的”)。这也被称为情境归因——认为行为是由环境造成的。
“大部分穷人并不懒……他们赶早班车……他们替别人抚养孩子……他们打扫街道。不，不，他们真的不懒。”
——尊敬的杰西·杰克逊于1988年7月在民主党全国大会上的演讲
消极行为
(这个人对他的
同事很无礼)
特质归因
(这个人是一个
极不友好的人)
第3章社会信念与判断 77
如果我们意识到归因错误，这会对我们有所帮助吗?
我曾经参加过一些招聘职员的面试。每一位应聘者同时接受我们六个人的面试，我们中的每一个人都有机会提问两到三个问题。面试结束后我想， “这个人太呆板、太笨拙了。”第二个应聘者是我在喝咖啡时单独会见的，谈话不久我就觉得我们就像一对亲密的朋友。在我们谈话的过程中．我逐渐形成了她是一个“热情、有魅力、有意思的人”
的印象。过后我才意识到基本归因错误，并且重新评价了我对这两个人的分析。我将他的呆板和她的热情归结到了他们的人格特点上；而后来我才发现，事实上，他们的行为差异更多的是因为他们所处的不同面试环境造成的。
研究归因错误的必要性
本章和前一章解释了我们社会思维过程中出现的一些怪僻和谬误。正如我的一个学生说的那样，看到这些你也许会想到“心理学家以取笑人们来获得满足。”事实上．这些实验并不是为了证明“这些错误多么愚蠢” (尽管有些实验确实很有趣)，其目的只是想揭示人类怎样思考自身与他人。
如果我们具有惊人的幻想和自欺能力。那么请记住我们的思维模式总的来说具有一定的适应性。幻想通常是我们将复杂的信息简单化策略的副产品。这有点类似我们的知觉机制，一般情况下会带给我们有用的信息．但有时又不喜欢的反应
(我不喜欢这个人)
情境归因
(这个人得到的
不公平的评价)
_
同情性的反应
(我可以理解他)
图3—4归因和反应
我们对他人消极行为的解释决
定了我们对这种消极行为的感
受
＼
亲以色列
中立
对媒体偏见的知觉
反对以色列 l
亲以色列
的学生
亲阿拉伯
的学生
·马西森和杜森(Matheson&Dursun，2001)发现，波黑塞族和穆斯林对萨拉热窝市场爆炸事件进行报道的时候，双方的出发点都是自己带有偏见的角度。
·总统候选人和他们的拥护者几乎总认为媒体对他们的理由无动于衷。
·球迷们认为裁判在偏袒另一方。
·冲突中的人们(已婚夫妇、劳动者和管理者、敌对的种族)认为公平的仲裁者在偏袒敌对的一方。
每个地方的人都认为媒体和调解人站在对方的立场。
“人总是主观的，”一家媒体评论这样说道(190niewozik．2003)。事实上。可以利用人们对偏见的知觉来评价他们的态度(Saucier&Miller，2IJ03)。告诉我你从哪里看到了偏见，我就能获得有关你所持态度的线索。
我们关于世界的假定有时候甚至会使矛盾的事情看起来是有利于自己的。例如，罗斯和莱珀协助洛德((．'harles L,01"13l，1979)调查学生们对两种假想的研究结果的评价。
这些学生中有一半支持死刑，而另一半学生则反对死刑。
其中一项研究支持了死刑具有威慑力量的观点．而另一项研究的结果是反对死刑。研究结果发现：支持和反对死刑的学生都较容易接受与他们观点相同的证据。而极力批评和反对与其观点相背的证据。即使同一个证据同时拥有两种观点也不会降低学生们对自己信念的支持．反而更起了促进作用。在随后的研究中。给人们提供由争论性的证据第3章社会信念与判断7．3
图3—5
亲以色列和亲阿拉伯的学生在看了网络上描述“贝鲁特大屠杀”的新闻后。都认为这些报道是在极力反对自己的观点。
资料来源：Data from Vallone，Ross，&I—epper，1985．
“一旦你形成了某种信念，它就会影响你对其他所有相关信息的知觉。一旦你将某个国家视为敌人．你就倾向于将其模棱两可的行为理解为对你表示敌意。”
——政治学家(Robert．Jervis。‘1985)“我●煞关心你怎样想像我认为你所知觉到的我所想要你感觉到的。”
资料来源：Copyright⑥The New Yorker Collection，1988，Bruce Eric Kaplan．from cartoonbank．corn．All Rights Reserved．9 8 7 6 5 4 3 2
74 第一编社会思维
方的支持者往往认为媒体是站在他们这边的。
所组成的混合信息．这种特殊的情景会引发被试对信息更仔细的思考，然后促使其猛烈批驳相反的观点(Iedwards &Smith，1996；Kuhn＆I且o．1996；Munro＆Ditto，1997)。最后，双方都将证据知觉为支持自己的信念，之后对自己信念的坚持会变得更加强烈。
这是否就是为什么政治、宗教和科学中模糊的信息通常会引起冲突的原因呢?美国总统竞选的电视辩论很大程度上会使辩论观点得到更多支持。那些明确支持某一个候选人的人在观看1960、1976和1980年的辩论后就认为自己支持的候选人已经赢得了竞选(Kinder&Sears．1985)。芒罗((；eoffrey Munro)与其合作者们(1997)在1996年总统竞选的第一次辩论中发现了同样的现象，他们发现双方的支持者在观看完辩论后都更加支持自己的候选人。对于同样的混合性信息，对立的双方都会将其吸收同化为支持自己并更加坚持自己的观点。
其他的实验控制了先人为主，结果发现它在影响人们解释和回忆自己所观察到的内容时会产生令人惊奇的效应。罗斯巴特和比勒尔(IIothbart&Birrell。1977)让俄勒冈大学的学生评价图3—6中那个男人的面部表情。有一部分学生被告知他是盖世太保的领导人．二战中对在集中营难民身上实施野蛮的生化实验负有重要的责任。这部分学生很自然地将他的表情知觉成“冷酷无情”。 (你能仅仅从平静的轻蔑表情中看到这些吗?)而另一部分学生被“我们眼里的错误引导着我们的心灵：错误导致的必定是错误。”
——莎士比亚。 《特洛埃围城记》(Troilus&Cressida，1601～1602)告知他是反纳粹组织地下运动的领导者．并勇敢地拯救了数以千计的犹太人。这些学生则认为他的表情充满了热情和慈善。 (进一步考虑后，注意到那富有同情心的眼神和微笑的嘴角。)
电影制片人可以通过操纵人们看一张脸的背景来控制人们对情绪的知觉。他们称其为“库勒乔夫效应”。俄罗斯电影导演库勒乔夫能够巧妙地通过操纵观众的假设来引导他们做出推论。库勒乔夫制作了三个短片：第一个短片呈现的是一个死亡的女人．第二个短片呈现的是一盆汤和图3—6
你也来判断一下：这个人到底是冷酷还是慈善?
如果告诉你他是一个纳粹分子．你会不会觉得他的脸有什么不同?
82 第一编社会思维
的错误。
为估计人们完成一个任务的可能性，例如一次学位考试．有研究发现。当人们远离“真相”时，他们的确信度最高。I临近考试的时候。失败的可能性逐渐显露，而其确信度则明显下降((；ilovich&others，1993)。比勒等人(Buehle,·&others，1994)报告说：大部分学生同样很自信地低估论文和其他学位作业所需的时间。这并不是个别现象：
·计划者通常会低估工程所需的时间和费用。1969年，蒙特利尔市市长琼-德拉波自豪地宣称，他们将耗资1．2亿美元建设一个屋顶可以伸缩自如的体育场以供1976年奥运会使用。结果，这个屋顶在1989年才完工，并且仅屋顶便花费了1．2亿美元。1985年，官方人员估计波士顿的“大坑”高速公路工程将花费26亿美元，1998年完工。而到2003年，造价飙升至146亿美元，而工程仍未完工。
·投资专家在将自己的服务投入市场时常伴随着一个自智者十分了解自己的弱点，因此决不会保证永不出错；那些懂得最多的人也最清楚自己知之甚少。
——托马斯·杰菲逊，I懒gs
信的假设．那就是他们能够获得超过股市的平均回报率，他们忘记了对于每一个股票经纪人和股民来说．在某一个价格上喊“卖出”的同时会有另一个声音喊“买入”。而股价正是这种双向信心判断的平衡点。因此。这看起来可能令人难以置信．经济学家马尔基尔(Malkiel，1999)因此得出结论认为，由投资分析师选出的共同基金组合的表现并不比随机选出的股票更好。
·编辑对稿件的评价也显示出惊人的错误。作家罗斯(Ross，1979)利用一个笔名将Jerzy Kosinski的小说《脚步》(steps)的打印稿邮寄给了28家大型出版社和文学代理机构。他们都拒绝出版这部作品，其中包括兰登书屋，而该出版社曾在1968年出版过这本书．并见证了它赢得国家图书大奖且销量突破40万册的历史一幕。这本书差点被霍顿·米夫林出版公司(I]oughton Mifflin)接受．而它是Kosinski另外三部小说的出版者： “我们中的一些人拜读了你未命名的作品．很欣赏你的语言文字和风格。我们仿佛看到了Kosinski的手笔……但事实是这样，贵稿的缺陷在于未能结合成关于原子弹： “这是我们做过的最愚蠢的一件事。它永远也不会爆炸。我以一名爆破专家的身份这样说。”
——海军上将威廉·莱希(William Leahy。1 945)对杜鲁门总统说
为一个令人满意的整体。”
·过度自信的决定者可能会带来一场浩劫。充满自信的阿道夫·希特勒在1939一1945年间对整个欧洲发动了战争。充满自信的约翰逊在20世纪60年代将武器和士兵投入越南，试图挽救那里的民主政权。充满自信的萨达姆·侯赛因在1990年挥军侵入科威特，并在2003年宣称要打败入侵者。充满自信的布什宣称和平与民主将遍布解放的伊拉克，大规模杀伤性武器被销毁。
个体为什么会过度自信呢?为什么经历无法使我们的自我评价更客观一些呢?这其中存在着不少原因。一方面，人们倾向于在他们几乎完全正确的时刻回忆自己的错误判断。泰特洛克(1fetlock，1998，1999)通过对许多学术界和政府专家的采访发现了这一点．他要求这些人为——从20世纪80年代末的角度——苏联、南非和加拿大的未来政府管理做一个规划。五年之后，前苏联解体了，非洲变成了各种族和睦相处的民主政体。而加拿大继续维持着完整统一。这些专家对自己对这些转折性事件的预测有80％的确信度．但这些预测的实际正确率不足40％。然而，在重新思考自己的判断之后，那些出错的人仍然相信他们基本上是正确的。 “我基本上是正确的，”
许多人说，“强硬派几乎已经取得了反戈尔巴乔夫政变的胜利。”“魁北克分离主义者几乎已赢得了关于分离的公民投约翰逊总统1966年访问越南，过度自信(如他发动了一场失败的战争)导致他犯了大大小小许多错误。
84 第一编社会思维
经历两次离婚之后．弗兰克将他的大部分空闲时间消磨在乡村俱乐部里。他在俱乐部酒吧里的话题老是集中在他悔恨自己总是试图追随自己尊敬的父亲的足迹。他将大量的时间花费在做学问这一苦差事上，而他本可以利用这些时间学会如何在与他人的交往中变得不那么争强好胜。
问题：弗兰克是一个律师而不是一个工程师的概率是多少?
要求被试猜测弗兰克的职业，结果80％gl上的大学生猜测他肯定是一个律师(Fischhot／‘&Bar-Hillel，1984)。
但是当被告知样本中工程师占了70％时．你估计他们的猜测会怎样变化?毫无变化。学生们根本不考虑工程师和律师的基础比率，在他们的思维中．弗兰克更具有律师的特征．而这似乎就是所有起作用的因素了。
代表性直觉(representativeness heuristic·)是指对某个事物进行评价时，在直觉的引导下，将其与某一类别的心理表征进行比较。与大部分直觉类似的是，表征性(典型性)通常是真实情形的一个合理指导。但并不总是如此。
设想一下琳达，她31岁，单身，性格坦率，并且很聪明。
她在大学时主修哲学。学生时代她对歧视和其他社会问题十分关注，并且参加过反核武器示威游行。以这些描述为基础，你觉得以下哪一种表述的可能更大：a：琳达是一个银行出纳员。
b：琳达是一个银行出纳员并且在女权运动中很活跃。
大部分人认为b更有可能，部分原因是由于琳达更好地表现出了他们心目中女权主义者的形象(Mellers＆Oth．ers．2001)。设想一下：琳达是一个银行出纳员兼一个女权主义者的概率会比仅是一个银行出纳员的概率更大吗(无论是不是女权主义者)?正如特韦尔斯基和卡尼曼(1983)提醒我们的那样，两个事件同时发生的概率不可能比一个事件单独发生的概率更大。
易得性直觉
设想一下：问题l：字母K在单词中更多地是以第一表3—1 快速而简单的直觉
直觉 定 义
个字母还是第三个字母出现?问题2：柬埔寨和坦桑尼亚哪个国家的人口更多?
你很可能会根据映人头脑中的现成例证来做出回答。
假如例子在我们的记忆中是现成可得的——就像以k开头的字母或柬埔寨人一样——那么我们就会假定该事件是经常发生的。通常是这样的，所以我们经常运用这一认知规则进行判断．我们将其称为易得性直觉(availability heuristic：)(表3—1)。
但有时这个规则会欺骗我们。假如给人们听由某一性别的名人(特雷莎修女，简·方达，蒂娜·特纳)和另一性别的非名人组成的一系列混合名字序列(唐纳德·斯卡尔．威廉·伍德，梅尔·贾斯珀)，那些名人的名字在随后的认知活动中更容易被人们识别。因此大部分人会回忆说刚才听到了更多的女性名字(Mc—Kelvie．1995。1997；7rver．sky&Kahnman。1973)。那些鲜明的更容易形象化的事件，例如那些具有很容易形象化症状的疾病．与那些较难形象化的事件相比可能同样会被认为是较容易发生的(Mac[尼od＆Campbell，1992；Sherman&others，1985)。
甚至那些小说、电影和电视中的虚构情节也会给人们留下印象，深深地影响我们随后的判断((；errig&Prentice，199l；Green&others，2002)。读者越是全神贯注和“情绪激动” (“我可以很容易地描述这些事件”)，故事对他随后信念的影响越大(【)iekman＆others，2000)。例如被浪漫的爱情故事吸引的读者更可能提取影响他们性态度和行为的语句段落。
“大部分人的推理都是戏剧化的，而不是定量的。”
——法学家奥利弗·温德尔·霍姆斯．1809—1894易得性直觉的运用可以揭示出一条基本的社会思维规律：人们从一条一般公理演绎出一个具体例证是很慢的．但是他们从某一个鲜明的例证归纳出一般公理则是非常迅速的。毫无疑问，在听到或读完关于强奸、抢劫和殴打的故事之后，加拿大人十有八九会高估——通常幅度很例 证
但可能导致
代表性 对某人或某事属于某个类别的快速判断
易得性 对事件发生概率的快速判断中(从记忆中提取的可得性有多高?)
确定卡洛斯是图书馆管理员而非司机．因为他更符合图书管理员的形象
校园枪击案后估计未成年人暴力犯罪的可能性
忽视其他重要信息
过度重视生动鲜明的例证，并因此对错误的对象产生不恰当的恐惧心理
渗』
1IlROUgL E伯WⅣ
一LL IⅣEEp To KNOw f～LIFE
r L E月只^，FRo朋￡．fTTLE ．
．弓yM口OLIC．．MEDiA—蠢
By￡．LoyD
D^^，白LE
┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓┃ A HETE RosEXuAL COUPLE WliS ASKED ┃┃丁o LF^yE^6AV BAR FoP,E×cFs： ┃┃5fVE Pu8Lfc f‘lSSIⅣ6蜃反Ropts／函j ┃┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┫┃7己0NctvSf0Nf 1啊fy plScRI朋，IJATE ┃┃"too：THIs m一_‘(“OuR INToLERANCE． ┃┃L cowlpLETE t．y丁usTIFYAP￡E，—一 ┃┣━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┫┃ ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛l^StX—yF^R-OLD BOy W45 cH—R6￡D l WfTH SE鼻u—L H—R^sSnl E^，T F口R l KISsHV G．一FEm—c F cL—ssM—TE．I 7H一，I K～fW SE天v—L H—R^SSmF^，T 1守y CRAZ y’OvER·SE^『sfT，V￡FEmI^，jETSjj蔓寰舅—■
A muRDER W^S CommiTTED lN
FLoRIPA oR丁Ex一5 8y 50mgONE
竺竺2兰苎§垒竺!全鳢￡0RoLE∥
丽‘L CRtriES sH 0V Lp、'舅毫曼；盈LI F∈s ENTEN C6S一
一1I丁Ⅳf VERy LE^S丫?
燕磊飘蛹
朋c DONA LpS w—s ONCE S‘，ED 8y A I PERSoN wHO sPicL ED HoT C—O—FFEF I 2型竺三苎!!!E：，．／鬲订历而…习八秀警粤蜀『而?‘s“A zoi!卿L FI Ii--rf口i 。 一一二：慕Is—FR IVOLOU5，
溅EXTO RTION 1‘
1’HEy’RE BfrE—SlZED，F—SY rDl'一R E朋E朋8FR，一Np THE 0UTR一自E L—STS F口R D—Y5／Sy惭EOLfC
n1E1)f—TtD81T5^RE《三氯一y Kf To E^，L f自H丁EN，竹EyT／
黟丽赢万嬲
回
大——与暴力有关的犯罪率(Doob&Roberts，1988)。
易得性直觉可以解释为何生动的奇闻轶事通常会比统计信息更引人注目。以及为何感知到的风险和真实的风险间总是非常不匹配(Allison&others，1992)。因为飞机失事的场景对我们大多数人的记忆来说都是更容易联想起来的．尤其是9．1l之后。所以我们通常认为乘商用飞机旅行要比乘小汽车旅行风险更高。实际上，20世纪80年代美国的旅行者在出行同样距离的情况下．发生汽车事故死亡的概率是飞机失事的26倍(联邦安全委员会，1991)。
对大多数空中旅行者来说，旅行中最危险的一段便是飞机在机场降落的时候。
反事实思维
容易想像(具有认知易得性)的事件也会影响我们对负罪、遗憾、挫败和宽慰的体验。假如我们队以一分之差输掉(或赢得)了一场重要的比赛，我们可以很容易想像第3章社会信念与判断 85
对问题1的回答：
字母K在印刷品中作为第三个
字母出现的概率是其作为第一
个字母概率的两到三倍，虽然
大部分人都判断说字母K更经
常地出现在词首。特沃斯基和
卡尼曼(1974)猜想，以K开头
的单词在记忆中更容易被回忆
起来，可得性——我们就是这
样以启发法判断事情发生的频
率。
对问题2的回答：
坦桑尼亚有2 400万人，比柬
埔寨的700万人多出很多。绝
大部分人都对束埔寨有更鲜明
深刻的印象，因此猜错了。
鲜明的．记忆深刻的——因此
在认知中具有易得性——事件
会影响我们的社会知觉。
资料来源：Reprinted with per．mission of Lloyd Dangle．
出这场比赛结果的另一种方式，因此我们会感到更大的遗憾(或宽慰)。设想更坏的可能情形会让我们感觉好受一些。设想好的可能发生的情形，并且考虑我们该怎样在下次做得更好，有助于为未来的出色表现做好准备(Boninger＆others，1994；Roese，1994，1997)。
证书可能比大量的事实和数字更有说服力(社会心理学的大量事实和数字已经为这一说法提供了强有力的支持)。
——马克·斯奈德。1988
在奥运会比赛中，铜牌获得者(他们很容易设想比赛结束后自己没有获得奖牌)比银牌获得者(他们很容易设想自己获得金牌时的情景)显得更快乐(Medvec&oth—e冉，1995)。类似的是，学生在某一个评分等级(例如86 第一编社会思维
在争论不休的2000年美国总统大选之后，得到更多选票但在佛罗里达州重新投票中以微小差距败北的戈尔就被许多反事实思维所困扰，要是……就好了。
B+)内得分越高．他们的感觉就会越糟糕(Medvec-＆Savitsky．1997)。同样是获得B+，一个只差一分就可以得A一的学生就会比一个实际上做得更差一些，而刚好以多出一分获得B+的学生感觉更糟糕。
这种反事实思维(counterfactual thinking)——对将要发生事情的心理模拟——通常出现在我们可以很容易想像出可能结果的时候(Kahneman＆Miller，1986；Mark．man&McMullen．2003)。假如我们刚刚错过了飞机或公共汽车．我们就会想像假如我们能在通常的时间从家里出发．走通常的路线并且路上不聊天的话，那么就能赶上那班飞机或汽车。假如我们误了半个钟头或者走了通常的路线，那就很难设想一个不同的结果，所以我们体验到的挫败感要小一点。只差一点就能获胜的球队或竞选者会反反复复地回想如果当时那样做可能就会获胜(sanna&oth—ers．2003)。要是……就好了。
反事实思维是构成我们幸运感的基础。如果我们刚刚好逃过了一场灾难——避免了因为最后一分钟的失球而败北或者站在离一根坠落的冰柱非常近的地方——我们很容易想像一种负面的反事实情景(输掉比赛，被击中)并因此而感谢自己的“好运气”(rr'eigen＆others，1999)。从另一方向讲． “坏运气”则与那些本来可以不发生但却发生了的糟糕的事情紧密相连。
事件本身越重要，反事实思维的强度就越大(Roese &。Hur，1997)。那些因一场交通事故而失去爱人或孩子，或者自己的孩子被婴儿猝死症夺去生命而受痛苦煎熬的人，通常会报告说正在重演这一悲剧而自己却无能为力(I)avis&others，1995，1996)。我的一位朋友在一场与醉酒驾车的司机相撞的事故中失去了妻子、女儿和母亲。他说： “那几个月，我将那天的那场事故在脑海中一遍又一遍地重演。我不断地重演那一天，试图改变事情发生的顺序以避免那场事故”(SittseI‘，1994)。
尽管如此．绝大部分人对已做的事情的悔恨比对没有做的事情的悔恨要小。例如： “我真希望我上大学的时候能够更严肃一些”或者“我应该在爸爸去世之前就告诉他我有多么爱他” (Gilovich&Medvec，1994．；Gilovich&others，2003；Savitsky&others，1997)。 (在一项针对成年人的调查中，最常见的悔恨是未能更严肃地对待自己的学业。)如果我们敢于更经常地在超出我们感到舒适的范围外做出反应——去冒险，面对失败。至少曾经尝试过，我们是否能够因此而少些悔恨呢? [尽管如此，人们更经常地为做为而非不做为感到歉意(Zeelenberg&otllers，1998)。]
错觉思维
另一种影响我们日常生活的思维方式是我们试图在随机事件中寻找规律，这种倾向会令我们误入歧途。
错觉相关
要在没有相关的地方看到相关很容易。当我们期待发现某种重要的联系时，我们很容易会将各随机事件联系起来，从而知觉到一种错觉相关(illusory correlation)。沃德和詹金斯(Ward＆Jenkins，1965)向人们报告了一个假想的50天造云试验的结果。他们告诉被试在这50天中的哪几天造了云。哪几天下了雨。这些信息只是一堆随机信息的混合，有时造云之后下了雨。而有时并没有下。尽管如此，人们仍然确信——与他们对于造云效应的观点相一致——他们确实在人造云和下雨之间发现了相关。
另一些实验也证实了人们很容易将随机事件知觉为对自己信念的支持(Crocker，1981；Jennings&others，1982；Trolier＆Hamilton，1986)。假如我们相信事件之间存在相关．我们更可能注意并回忆出某些支持性的证据。假如我们相信前兆与事件本身有联系。我们就会有意注意并记住前兆和稍后相继出现的一些事件。我们很少能注意到并记住一直以来不寻常的事件之间其实并无一致关系。假如在我们想起某个朋友之后，恰好他打来电话给我们，我们就会注意并记住这个联系。我们并不会去注意一直以来当我们想起某个朋友时并不会接着听到他打来电话，或者我们接到的并不是我们所想念的朋友打来的电话。
人们不仅仅想看到他们期待的结果，而且还想看到他们想要的联系。在一个实验中，伯恩德森等人(Berndsen &others．1996)给阿姆斯特丹大学的学生展示虚构的学生言论，其内容为支持或反对在荷兰大学中将荷兰语课改为英语课．并且告诉他们这项政策将在获得最高支持率的大学试点。接下来会让学生们看到阿姆斯特丹大学和另外一所大学的观点分布情况相同。对于有着既定倾向的学生来说。该结果是一种虚假的相关：反对语言转换的学生更可能将自己所在大学学生的言论知觉为比其他任何一所大学更反对这项政策。
控制错觉
将随机事件知觉为有联系的倾向往往容易产生一种控制错觉(illusion of contr01)——认为各种随机事件受自己影响。这是驱使赌徒不断赌博的动力，也是令我们其余的人为许多不可能完成之事努力拼搏的原因。
赌博兰格(I．anger，1977)对赌博行为的实验证实了控制错觉的存在。与那些由别人分配彩票号码的人相比．自己抽彩的人，当要求他们出售彩票的时候。其要价是前者的四倍。当和一个笨拙而紧张的人玩随机游戏时．他们会比和一个精明而自信的对手玩时下的注要多得多。掷骰子和转动轮盘都会增加人们的信心(Wohl＆Enzle．2002)。通过这些和其他一些方法．50多个实验都一致发现人们行动时往往认为他们能够预测并控制随机事件(IPresson&Benassi，1996；7Fhompson&others，1998)。
对真实生活中赌博行为的观察验证了这一实验发现。
掷骰子的人希望掷出小点时出手相对轻柔．而掷出大点时则出手相对较重(}lenslin，1967)。赌博产业正是依靠这一赌徒错觉而兴旺发达起来。赌徒一旦赌赢了就归因于自己的技术或预见力。如果输了就是“差一点就成了”或者“倒霉”——也可能(对体育赌徒来说)是由于裁判的一个错误的判罚或足球的一次奇怪的反弹所致((：,ilovich＆Douglas，1986)。
股票交易者同样喜欢由自己选择和控制股票交易所带来的“权力加强感”．就好像他们的控制比一个“有效率的市场”做得还要好。一个广告宣称网上投资“就是和控制有关的”。唉，控制错觉导致人们过度自信，同时．在考虑了交易成本后也会给人们带来经常性的损失(Barber ＆Odean．2001)。
趋均数回归特韦尔斯基和卡尼曼(1974)发现了另一条可能产生控制错觉的路径：我们没有认识到趋均数回归第3章社会信念与判断 87
(regression toward the average)这一统计学现象。由于测验分数部分地由于随机影响而上下波动．所以绝大部分上一次考试得分很高的人下一次的考试分数将稍有下降。因为他们第一次的分数达到了最高值，所以其第二次的分数更可能下降(“回归”)，趋向其自身的均值而并非将最高值推向更高。 (这就是为什么一个每次作业都完成得很出色的学生，即使并非每次都是最好，也很可能会在课程结束时在班级内成绩名列第一的原因。)反过来讲．在第一次考试中得分最低的学生很有可能在以后的考试中会提高成绩。如果那些得分最低的学生在第一次考试后去老师那里寻求帮助，当其成绩提高时，老师可能会认为自己的辅导是有效的，尽管实际上它并没起任何作用。
事实上，当事情处于最低谷时，我们会尝试任何行为，而无论我们尝试什么——去看心理治疗师，开始一个新的节食一锻炼计划，阅读一本关于自助的书——都更可趋均数回归。当我们处在一个最低水平时，任何尝试行为看起来似乎都是有效的，因为我们将会趋向于自己更通常的状态。
知觉到的行为百分比
┏━━━━━━━━━━━━┓
┃ ┃
┣━━━━━━━━━━━━┫
┃ 时一L、惰刚人 ┃
┣━━━━━━━━━━━━┫
┃1、＼———， ┃
┣━━━━━━━━━━━━┫
┃ —’—■■●■■’7 ┃
┣━━━━━━━━━━━━┫
┃———厂 ‰三卜 ┃
┣━━━━━━━━━━━━┫
┃ ┃
┗━━━━━━━━━━━━┛
消极行为
我们的情绪部分地是通过将与其相关的经验带人头脑来给我们的所见所闻着色。在糟糕的情绪下．我们的思维也更抑郁。与情绪有关的思维可能会将我们从对其他事情的复杂思维引开。因此．当某种情绪被唤起——生气或好心情。我们似乎更可能在仓促间做决定或者根据刻板印象来评价别人(Bodenhausen&others，1994；Paulhus&Lim，1994)。(除此之外，为什么要冒事后大动感情的风险去深入地思考一些事情，例如战争爆发的可能性?)情绪对简单、 “自动化”的思维的影响比对复杂、“有意控制”的思维要小(}tartlage&others，1993)。因此。福格斯在1993年就注意到。当我们评价与众不同的人而非普通人、解释复杂而非简单的人际冲突时．我们的思维更可能受到情绪的影响。我们思考得越多，思维就越会受情绪的浸染。
小 结
心理学研究者一直以来都在探索大脑信息加工方面的惊人能力。我们在自动、有效和直觉思维方面拥有巨大的能力。我们的认知效率尽管在通常情况下适应良好。但偶尔也会以出错为代价。既然一般情况下我们意识不到这些进入我们头脑中的错误．那么明确我们形成并维持错误观念的途径——“非理性的原因”——对我们就是非常重要的。
首先，我们经常高估自己的判断。这种过度自信现象部分来源于我们更容易描绘自己正确而非错误的缘由。
另外，人们更有可能去寻找那些支持而非否定自己的信息。
积极行为
第3章社会信念与判断 89
图3—7
暂时性的好或坏情绪会强烈
地影响人们对录像带中自己
行为的评价。那些在坏情绪
下的个体发现自己的积极行
为明显少得多。
其次．当别人给我们提供很有说服力的轶闻或甚至是毫无价值的信息时，我们经常会忽视有用的基准信息。
部分原因是由于我们更容易回忆起(易得性)生动的信息。
第三，我们经常在相关错觉和个人控制之间摇摆。在不存在相关的地方知觉到相关(错觉相关)和认为自己可以预测并控制随机事件(控制错觉)听起来很诱人。
最后，情绪会影响判断。好的和坏的情绪会激起个体对与之相关的经历的回忆。情绪会给我们对当前经历的解释着色。通过分散我们的注意力，情绪还会影响我们做判断时思考的深度和效率。
我们的信念倾向于自我实现吗
在考虑过我们如何解释和评价别人——高效、适应但有时会出错——最后让我们来思考我们的社会判断结果。
我们的社会信念起作用吗?它们会改变现实吗?
我们的社会信念和判断是起作用的。因为它们确实起一定的影响作用。它们会影响我们的感觉和行动．并通过这样做改变自己的现实。当观念引导我们以证实自己的方式行动时，这就成为社会学家罗伯特·默顿(Robert Mer．ton)所说的自我实现预言(self-fulfilling prophecies)——错误的自我实现信念。默顿指出，如果人们相信银行即将倒闭，纷纷排队去提款，他们错误的直觉便可以创造出事实。如果人们相信股票会上涨那么它们可能真的会上涨(参看“聚焦：股市的自我实现心理学”)。
在一个著名的关于“实验者偏见”的研究中．罗伯钙 ∞ 必 如 " 加 =2
9D 第一编社会思维
特·罗森塔尔(Rosenthal．1985)发现研究中的被试会坚持等候他们期待结果的出现。在一个研究中，研究者要求被试判断照片中出现的不同人的成功。研究者给所有被试读相同的指导语．并给他们看同样的照片。尽管如此，那些被引导期望做出较高评价的研究者比那些认为被试会把照片中的人看做失败者的研究者获得的评价更高。更为令人吃惊且富有争议的是．报告指出老师对学生的信念会产生类似的自我实现的预言。如果老师相信一个学生数学很好．他／她会真的做得很好吗?让我们来检验一下。
老!J币的期望与学生的表现
老师确实对一部分学生的期望比对其他学生更高。如果你在学校有一个成绩比你好的兄弟或姐妹．如果你获得老师诸如“很有才华”或“学习能力不足”这样的评语，或者被认为是“能力很高”的或“能力一般”的学生，那么你可能已经意识到了这一点。可能和老师在办公室的谈话带给你超出自己实际水平的名声，也可能你的新老师仔细翻阅了你的学籍档案或发现了你的家庭有较高的社会地位，老师的这种期望会影响学生的表现吗?很显然老师的评价和学生的成绩的确有相关：老师对那些做得好的学生田
的评价也高。那主要是由于老师准确地知觉到了学生的能力和成就(Jussim&others，1996；Smith&others，1998，1999；‘l'rouilloud&others，2002)。
但是老师的评价是否真的是学生行为的原因而不仅仅是结果呢?威廉·卡拉诺和菲莉丝-梅隆(Crano＆Mellon，1978)对4 300名英国学龄儿童做的一项相关研究给出了肯定的答案。并不仅仅是良好的表现会伴随老师的更高评价，相反的过程也同样存在。
我们能用实验的方法检验这种“教师期望效应”吗?
假如我们有意让老师产生这样的印象，达娜、萨莉、托德和曼纽尔——四个随机选择的学生——能力超常。老师是否会给这四个学生特殊的关照，引导他们做出更好的行为表现?在一个著名的研究中．罗森塔尔和雅各布森(Rosenthal&．Jacobson．1968)的确发现了这个现象。从旧金山的一所小学中随机选择几名被试并告诉他们智力超常，而这些人真的在随后的IQ测验中出现了飞跃。
这个引人注目的结果好像显示出学校中“差生”的问题可能折射出老师对他们较低的期望。这个发现很快在国家媒体上公布于众，同时也进入了许多大学的心理学和教育学的教材。进一步的分析揭示出这种“教师期望效应”
并不像最初的研究那样有说服力和可靠。事实上，后来发1981年1月6目的晚上。佛罗里达一个著名的投资顾问约瑟夫·格兰维尔拍电报给他的客户： “股价将暴跌，明天抛出。”格兰维尔的话不久就传开了，1月7日成为纽约股市交易所建市以来交易量最大的一天。所有人都说，市值损失了400亿美元。
在大约半个世纪之前。约翰·梅纳德·凯恩斯将这样的股市心理学比作当时由伦敦报界举办的选美竞赛。为了获得胜利，一份报纸必须在一百张面孔中选出六张。
这六张同时也要被其他参赛报纸选中最多次数。因此。
正如凯恩斯所写的那样： “每一个参赛者都不是要选出他自己认为最漂亮的面孔。丽是要选出那些最可能满足其他参赛者偏好的面孔。
同样投资者不是要试图选出满足自己偏好的股票．而是选择满足其他投资者偏好的股票。这个游戏的名称叫做预测他人的行为。正如华尔街一位基金经理的解释：“你可以同意也可以不同意格兰维尔的观点．但那根本不是关键所在。”如果你认为他的建议会使其他人卖出．那么你会想在股价下跌更多之前尽快出手。如果你预测别人会买进，你现在就会快速买进以赶上股价的上涨。
股市的自我实现心理学在1987年lO月19日星期一表现到了极点，此时道琼斯工业股票指数下跌了20％。
在这个大跌的过程中，媒体和各种谣言比较关注对这一坏消息的解释。一旦报道出来。解释性的新闻故事可能会进一步降低人们的预期，使正在下降的价格跌得更低。
当然这个过程也可以完全反过来。即在股价上涨时进一步强化这一好消息。
在2000年4月，动摇的技术股市再次验证了自我实现心理学，现在被称为“动力投资。”在连续两年热情高涨地买进股票后(因为股价在上涨)，人们开始疯狂地抛售(因为股价正在下跌)。经济学家罗伯特·席勒(Robert Schiller·)指出，股市如此疯狂地摇摆——“非理性繁荣”之后紧跟着暴跌——主要是自我造成的。
教师的期簋
瑞娜的哥哥很聪
我打赌她也是这
麟目《％∞∞《∞《#自嘲《目∞％目黼第3章社会信念与判断 97
现这些研究“异常难以重复验证” (spitz，1999)。根据罗森塔尔的统计，在500个左右发表的研究中只有五分之二确实可以验证期望显著地影响行为(Ilosenthal，1991．2002)。但是较低的期望并不会毁掉一个有能力的孩子．同样较高的期望也不会魔术般地将一个学习吃力的孩子变成在毕业典礼上致告别词的毕业生代表。人类的天性不是如此易变的。
较高的期望确实会影响成就低的人，对他们来说老师的正面态度可能是一缕带来希望的清新空气(Madon＆others，1997)。期望是如何传达的呢?罗森塔尔和其他研究者指出。老师对那些“潜力较高的学生”施以更多的关注、微笑和点头。老师也有可能花更多的时间教导这些有才华的学生，给他们设定更高的目标，更多地对他们家访，并给他们更多的时间回答问题(Cooper，1983；Har．ris＆Rosenthal，1985，1986；Jussim，1986)。
在一个研究中，巴巴德等人(Babad，Bernieri，＆Rosenthal。1991)录制了一段老师与学生谈话或者谈论学生的录像．老师看不到这些学生．老师对这些学生报以较高或较低的期望。一段随机10秒的有关老师声音或面孔的画面已经足以告诉观众们——既有儿童也有成人——这是一个出色的学生还是一般的学生以及老师在多大程度上喜欢这个学生。 (你看到的完全正确，只需要10秒。)尽管老师认为他们能够掩饰自己的感情。但是学生却对老师的面部表情和肢体动作非常敏感(图3—8)。
看完关于老师对学生期望的实验让我也很想知道学生对老师的期望效应情况。毫无疑问在课程开始之前你就已经听说了“史密斯教授很有趣”和“约翰教授是一个乏味判断一个教师或教授的全部热心和热情同样只需要一小段行为就够了——仅仅几秒钟。
——Ambady&Rosenthal。1 992。1 993图3—8自我实现预言
教师的期望会变成自我实现
预言。
的家伙”。费尔德曼等人发现(F"eldman＆Prohaska，1979；Feldman&‘rheiss，1982)，这样的期望对学生和老师都有影响。在一个学习实验中。那些期望自己被一个出色的老师所教的学生比对老师期望较低的学生觉得老师更出色和有趣。此外，学生实际上学到的东西也更多。在一个后继实验中，费尔德曼和普罗哈斯卡录制了一些老师的录像并且让观看者评价他们的表现。当给某个老师分派的学生通过非言语行为传达出积极的期望时．该老师被评价为最有能力。
为了看一看是否在实际的课堂上也存在这种效应，一个由戴维·贾米森(Jamieson，1987)领导的研究小组对安大略省的四个高中班进行了实验研究，这四个班的一门课程由一位新调来的老师来教授。在个人访谈中，他们告诉其中两个班的学生其他所有学生和研究者都对这位新老师评价很高。研究发现，与对照班级相比，被赋予了更好期望的学生在上课时听得更专心。在学期末。他们也获得了更好的成绩并评价老师讲得更清楚。看起来。一个班里的学生对老师的态度和老师对学生的态度同样重要。
从他人那里获得我们的期望
虽然我们可以比较准确地测量研究者和教师的期望。
而且偶尔这种期望会表现为自我实现预言。但这种效应的可推广程度如何?我们能从别人那里获得我们的期望吗?
研究表明自我实现的预言在工作情境中(拥有较高或较低期望的经理)、法庭上(指导陪审团的法官)和模拟的警务情境中(认为嫌疑犯有罪或无辜的审讯者)也同样存在(Kassin&others，2003；Rosenthal，2003)。
自我实现的预言会影响我们的人际关系吗?要对我们怀有消极预期的人表现得友好并引起他们的善意回应是需要时间的，这种回应会证伪我们的预期。但在社会互动中另一个更为普遍的发现是：是的，我们确实可以在某种程92 第一编社会思维
度上获得我们预期的结果(()lson＆others，1996)。
在实验室游戏中，敌意几乎总是招致敌意：那些将对手知觉为不合作的人很容易变得不合作(Kelley&Stahel—ski．1970)。在有冲突的地方，会存在许多自我验证的错误信念。如果每一个团体都将其他团体知觉为攻击性的、怨恨的和报复性的，那会招致其他团体表现出这样的行为以进行自我防卫，从而形成一个不问断的恶性循环。我猜想妻子心情很差还是心情舒畅而可爱会影响我对她的行为方式，从而引发她的某些行为以验证我的信念。 ．那么当伴侣理想化对方时是否更容易保持亲密关系呢?对伴侣品质的积极错觉会导致其自我实现?还是他们更经常表现出自我挫败。一次次地制造自己无法实现并最终会破灭的期望?桑德拉·默里等人(Murray＆others．1996．2000)对滑铁卢大学恋人进行追踪研究．发现对伴侣积极的理想是好的预兆。理想化有助于减缓冲突．保持满意度．将自我知觉的青蛙变为王子和公主。当某人真爱并崇拜我们时，这有助于我们成为他或她想像中的那个人。爱有助于创造出想像中的真实。
在夫妻之间同样如此．那些担心伴侣不爱和不接受自己的人将微小的伤害解释为拒绝，导致他们贬损并疏远伴侣。那些对伴侣的爱和接受抱有信心的人表现出较少的自我保护，与伴侣的关系也更亲密(Murray&others．2003)。爱的确有助于创造出想像中的真实。
马克·斯奈德(snydel·，1984)在明尼苏达大学进行的一系列实验揭示出，一旦形成错误的社会信念．就可能引发他人做出某些行为反应以支持这些信念．这种现象叫做行为确证(t)ehaviorai confirmation)。在一个经典的实验中，斯奈德等人(Snyder·，‘l'anke，&Berscheid．1977)让男学生和他们认为有吸引力和没有吸引力的女性通电话(通过给他们呈现一张图片)。对根据通话过程中女性声音的分析假想为有吸引力的女性比假想为无吸引力的女性，男学生与之交谈时要热情得多。男性错误的信念会引导他们的行动。形成符合他们认为美丽的女人会悦人心意的刻板印象。从而成为自我实现的预言。
当人们与抱有错误信念的同伴交往时也会发生行为确证现象。那些被别人认为孤独的人表现出更少的社会化行为(Rotenberg,＆others，2002)，被认为大男子主义的男性对女性表现出更少的亲善行为(I'inel。2002)，被认为热情的面试者会表现得更热情。
当我们认为他人为我们所吸引时．也会出现这种行为确证现象。将你自己想像为罗伯特·里奇和杰夫瑞·雷伯(】Ridge&Reber，2002)最近所做的一个实验中的60名年轻男性或60名年轻女性中的一位。每一位男性都将见到一位女性并评估她在多大程度上适合教师的职位。在做这些之前，要告诉他对方被他吸引(根据他对自陈问卷的回答)或未被吸引(想像一下你被告知那个将要见面的人很想了解你，和你约会，或者对你一点兴趣也没有)。结果确实存在行为确证：应聘者认为感觉到了一种表现出更多轻佻的吸引(并且根本没有意识到这一点)。里奇和雷伯认为这一过程可能是性骚扰的根源之一。如果一位女性的行为看起来好像在确证一位男性的信念。他可能接着逐步将他的追求升级，直到足够明显使那位女性觉察并将这些行为解释为不恰当或骚扰。
期望也会影响儿童的行为。在观察了三个教室的垃圾量之后，理查德·米勒等人(Miller&others，1975)让老师和其他人反复在某一个班级讲教室应该保持整洁和干行为确证。当英国球迷为1998
世界杯前往法国时，他们仍被
冠为足球流氓的恶誉。法国的
年轻人和警方对流氓行为早有
预期，据称对英国球迷表现出
m
第3章社会信念与判断
“那就是这样，”CBS的新闻节目主持人在每次播报后都如此总结。这就是新闻的理想——呈现事实的本来面目。《华尔街杂志》记者手册十分清楚地阐明了这一理想： “一个记者永远不能固守于自己的先入之见，费尽心力地寻找几乎不可能存在的证据，忽略矛盾的事实……事件而非个人的先入之见才应该构成事件的本来面目”(Blundell，1986，p．25)。
我们可能会期望它是如此。但记者也是人，印第安那大学新闻学教授斯托金(Holly Stocking)和纽约心理学家兼律师格罗斯(1，aget Gross)在其《记者的思维方式》一书中总结道，记者像外行人和科学家一样“建构现实”。在这一章中涉及到的认知偏见因此在如下6个方面影响着新闻制作。
l，先入之见可能会影响解释。记者通常“紧跟某个观点”，这会影响其对信息的解释。一名记者如果一开始便认为无家可归反映出这部分人的心理健康存在问题，那么他可能在解释模糊信息的同时忽略其他复杂的因素。
2．确证偏见可能引导他们趋向能确证自已先入之见的信息来源和问题。由于希望报道放射物泄漏会导致新生儿残疾这样的新闻故事，记者可能去采访某个同意这一观点的人，并且接着采访由第一个人推荐的其他人。
3．坚定不移的信念可能会以怀疑的面目支持先入之见。
当“贪婪的”伊万·伯斯基在1987年华尔街内部交易丑闻中等待宣判时。他一商在寻找志愿者T作，这似乎是“很多白领诈骗犯企图给法官留下深刻印象的惯用伎俩，”一个记者轻蔑地说。而另一方面．一名因说谎“这是个经验方面的问题。”或者“你可以用统计数字编造．但选择一个有代表性的样本似乎可以更好地做到这一点。”
“自由精神就是对正确与否并不绝对确信的精神：自由精神就是去尝试了解其他男人和女人思想的精神：自由精神就是摒弃偏见，根据兴趣自身来选择的精神。”
——美国著名法官Learmed}4and。
‘The Spirit O，￡-iberty。1 952而被捕的政治家。假如受人尊敬的话。便被报道为“被迷惑”或者“忘记了”。
4．生动的轶闻趣事看起来可能比gi-}信息提供更多的信息。像他们的读者一样．记者可能更容易被有关超感知觉的生动故事和其他心理现象而非客观真实的研究所打动。他们可能更容易被新的治疗方法治愈了某个患者而非该疗法成功率的统计信息所吸引。在一场空难之后，他们可能描述“现代空中旅行存在令人恐惧的危险因素”，而毫不关注它实际的安全记录。
5．实际上并不存在相关的事件可能看起来具有相关性。
在缺乏有说服力证据的情况下，一个令人震惊的偶发事件——讲述了三位少数族裔的田径选手存在服药问题——可能会引导记者在种族和药物使用之间建立联系。
6．事后聪明使事后分析变得非常容易。卡特总统试图营救伊朗大使馆中美国人质的失败行为“从一开始便受到了诅咒”，记者们在得知这一失败事件后如此说。在事实发生之后，最终被证明很糟糕的决定似乎看起来格外愚蠢。
斯托金和格罗斯猜测，确实所有的信息都需要记者和编辑进行快速加工，那么他们应该如何避免在这r过程中渗人人类思维中的错觉思维倾向呢?但从积极的一面来看，这些偏见的暴露可能提醒记者注意那些减少这种偏见的方法——考虑相反的结论。寻找信息来源并提出可能反驳自己观点的问题，或者首先寻找统计信息，然后寻找有代表性的事实，或者牢记善意的人在做出决定时不掺杂自己对结果的预期认识。
对社会信念和判断的研究揭示出：我们怎样形成和维持通常运作得很好但有时会令我们误入歧途的信念。正如视错觉是帮助我们组织感觉信息的认知机制的副产品一样，我们的错误判断也是运作得很好的思维策略(直觉)的副产品。但是它们依然是错误。会扭曲我们对现实的知觉并削弱我们对别人的判断。因此社会心理学同时关注社会思维的优势和不足。
个人后记：反思直觉的力量和局限性对骄傲和错误的研究是否会令人感觉不快？的确我们不但承认人类具有某些局限性这一确定的事实，而且赞同人类并不仅仅是机器这一更深一层的讯息。我们的主观体验是构成人性的材料一我们的艺术和音乐，我们对友谊和恋爱的享受，我们的神秘性和宗教体验。
“剥夺普通人的生活错觉，就等于剥夺他的幸福。”
—易卜生，《野鸭》，1884
那些研究错觉思维的认知和社会心理学家并不是要使我们成为毫无感情的逻辑机器。他们知道情感可以丰富人们的体验和直觉，而且它还是创造性想法的一个重要来源。尽管如此，他们的发现却可以提醒人们，我们容易犯错误，这也正好说明我们接受严格思维训练的必要性。诺曼?卡曾斯（Norman Cousins)将其称为：“关于学习的最大真理：其目的是开启人们的头脑并将它发展为思维的器官——概念思维、分析思维、序列思维。”
对社会判断中的错误和错觉的研究提醒我们去“判断不”一带着少许谦逊，牢记我们出现错误判断的可能性。它同样鼓励我们不被那些看不到自己的偏见和错误的人的自大吓住。我们人类是一种了不起的智慧和错误的混合生物，具有高贵的自尊，但并不是神。
这种对人类能力的自谦和怀疑是科学和宗教的核心所在。许多现代科学的奠基者是宗教信徒，他们虔诚地在自然和对人类能力的怀疑面前保持谦卑的态度也就不足为奇了（Hooykaas，1972； Merton, 1938)。科学同样包括直觉和严格检验的互相影响。从错觉中寻找现实需要开放的好奇心和冷静的头脑。这种观点被证明是对待生活的正确态度：批判而不愤世嫉俗，好奇而不受蒙蔽，开放而不被操纵。
你的观点是什么
在阅读本章时，你是否对人类行为产生某种假设或直觉？可能你会回想起自己或你知道的某人曾经置身其中的情境。那次经验是否告诉你别人解释自己所处情境的方式？是否告诉你别人如何判断评价他人？现在，请你设计一个研究去检验你的假设。换句话说，在你拥有的关于人类的假设（理论）的基础上设计一个研究——运用你自己的经验。
联系社会
这一章建立在李?罗斯（LeeR0SS)提出的基本归因错误理论的基础之上，这是一个你在以后的章节中会不断看到的概念。例如，我们怎么解释少数民族的行为（第9章：偏见)？什么样的错误知觉会导致冲突（第13章：冲突与和解)？当你在阅读以后的章节时，不妨留意一下基本归因错误，并看看人们是怎样解释他人行为的。