世界主导国家HTC的崛起意味着它如何应对全球创新呢？要回答这个问题，我们必须转向理论维度。第一，我们必须理解HTC在多大程度上拥有一套关于全球创新的共同利益，且这些利益可以构成集体行动的基础。第二，在存在这种共同利益的情况下，HTC何时能够成功地争取到这些共同的利益？前提假设是有关国家拥有多元化、自由的民主政治制度。第三，必须考虑可替代的理论方法来解释全球创新政策。
HTC的共同利益在全球创新政策方面，HTC的共同利益是什么？正如其他学者所指出的，商界内部存在着广泛的共同利益，即使在特定行业内也是如此，更不用说包括ICT公司和大学在内的高科技密集区。[63] ICT行业本身并不是单一的：该行业一流的公司有时会放弃共同利益，追求相互冲突的议程。[64]有必要解释在全球创新政策方面，为什么ICT公司和研究型大学会拥有一系列共同利益，并且还要记录下它们的共同利益是什么。在研发方面投入巨资的大型ICT公司最有可能对资本和劳动力的跨国流动有浓厚的兴趣，以推动其全球运作以及游说联邦政府。较小的ICT公司可能有类似的利益，但它们的偏好可能不那么强烈，或者它们可能不太适合追求共同的利益。说到这一点，需要特别考虑三个关键领域：外国技术劳工、外国留学生和全球研发。
首先，讨论面向专业技术劳工的政策。以前的研究强调了“高技能资本”对自由民主政体中技术移民政策的偏好。[65]可以预见的是，在研发方面进行投资的大型ICT公司将成为特别强大的倡导者。技术娴熟的移民增加了整体劳动力，从而增加了可用于研发的人才供应，提升了多样性。这可以使它们更容易获得最有才能和创造力的劳工，增加满足特定需求的机会，实现增加就业竞争力并抑制工资增长的承诺。这一点非常重要，因为ICT公司的研发工作特别耗费人力。2013年，劳务成本分别占美国ICT公司服务和制造业领域国内研发成本的76%和67%。[66]相比之下，制药和航空航天业的数字均低于40%。反过来，研究型大学的需求也会促进ICT公司对技术移民的需求。这些大学也是人力资本密集型的机构，它们也希望为外国毕业生提供留在美国国内就业的机会——这样的机会可以帮助它们吸引外国学生。ICT公司对开放的偏好可能会随着时间的推移而变化，当然，这取决于行业发展的命运。经济增长期可能会增加对劳动力的需求和对开放的兴趣，而经济衰退期可能会产生相反的效果。然而，随着时间的推移，HTC的企业和学术机构很可能成为对技术移民开放的坚定支持者。
其次，讨论针对外国学生的政策。大学对获得更多这类学生的兴趣最为浓厚。我们经常会注意到，这样的人才获取有利于大学的发展，要么是因为外国学生扩大了学生群体，要么是因为对外国学生收取更高的学费从而增加了大学的收入。[67]研究型大学对此的兴趣特别明显。在这样的情况下，外国学生的录取不仅扩大了本科学生的申请人数，而且还使大学能够在研究生阶段招收更多的人才，提高了学校学术环境的整体质量和生产力。招收有天赋的外国研究生也提高了大学作为全球精英机构的声誉。与此同时，ICT公司也与对外国学生的自由政策有着密切的关系，因为这些公司与公立大学的成功息息相关，技术领域的外国毕业生代表了公司在未来可以获得的优质劳动力。虽然公司可以从国外聘请外国毕业生，但国内大学的外国毕业生非常受国内雇主的欢迎。公司在当地找毕业生更加容易，因为他们拥有更优质的资历，并且比没有类似经验的外国毕业生更适应当地文化。[68]
最后，让我们讨论HTC在全球研发政策中的利害关系。正如第1章所提到的，大型ICT公司和研究型大学都参与跨国研发合作。因此，这些公司和大学自然会对这方面的宽松政策感兴趣，因为这种开放性增加了合作的可能性。考虑到海外研发投资，大型ICT公司可能是最感兴趣的一方。[69]这种兴趣是多方面的。第一，最简单的原因是，外国研发劳动力可能比国内劳动力廉价。尽管这种潜在动机是最简单和最具争议性的，但在大多数情况下，这种原因似乎并不是主要的考虑因素，大多数海外研发仍由发达国家在其他发达国家公司进行。[70]第二，外国研发中心允许公司参与资产增强式研发——获取与国内可用技术或知识相辅相成的特定技能或知识。随着近年来创新的增长速度和复杂性增加了对来自多个地区的专业知识的需求，这种动机显然更加重要。[71]第三，由于这些研发中心位于国外市场，它们完全有能力了解这些国家的消费市场并使产品适应当地的偏好和要求。也就是说，它们非常适合进行资产利用式研发。后两个因素对于激励与外国合作伙伴组建研发联盟也很重要，因为这些合作伙伴也可能具备专业知识或更了解国外市场。
虽然HTC的多元化是很显而易见的，但可以预测，HTC会对面向全球创新的自由政策产生浓厚的兴趣，包括人力资本的迁移和全球研发。当然，需要注意的是，尽管公司机构也与这些政策有利害关系，但是学术机构对面向外国学生的政策更感兴趣。虽然双方都对全球研发合作感兴趣，但企业界（特别是大型跨国公司）与面向海外投资的政策利益攸关，而学术界则没有。基于此，下面转向下一个问题：HTC何时能成功地争取到这些利益？
争议中的开放以前，学者们往往把注意力集中在商业利益上，因为它们在影响国家对外经济政策中国家偏好方面起决定性的作用。[72] HTC不仅包括一流的ICT公司，还包括著名的研究型大学。很显然，HTC很有可能成为这一领域的巨头。最明显的是，高科技公司的利润很高。截至2015年，《财富》500强中最赚钱的25家公司包括美国顶级ICT公司：苹果、微软、谷歌、IBM、英特尔、甲骨文、高通和思科。[73]这样的利益关联为政治运动的游说和募捐提供了充足的资源。此外，高科技创新的积极溢出效应是巨大的，没有政策制定者希望被指责为“杀死下金蛋的鹅”[74]。[75]事实上，随着美国军方开始依赖商业产品，一些政府官员现在将ICT公司的利润视为一种国家安全的问题：ICT公司需要推动研发，这将有助于创造下一代军事技术。[76] 尽管研究型大学无法与一流ICT公司的财务资源相媲美，但作为一个群体，其拥有巨大的声望、与知名官员的私交，以及令人印象深刻的地域多样性。高科技利益团体具有潜在的强大作用，因为它们能够向政策制定者通报拟议的政策变化所带来的影响。[77]鉴于高科技研究的高度技术性以及政策制定中固有的不确定性，政策制定者很难对政策变化将如何影响高科技行业有先见之明。ICT公司和研究型大学在解决此类问题方面具有独特的优势。
当HTC迫切地需要开放全球创新时，人们很容易想象它会有自己的一套方式。然而，正如过去20年来针对利益集团的学术研究所表明的那样，强有力的商业利益并不总能成功地塑造国家政策。[78]虽然企业往往掌握相当多的资金，但是这些资源几乎无法保证它们能参与政策的制定。[79]事实上，即使商业利益统一，商界也很难实现其政治目标。[80]这里的重点是，虽然金钱很重要，但是它不是决定游说成败的唯一因素。[81] HTC追求其利益的环境相当重要。
在这方面，有组织的反对派可能是一个关键变量。几十年来，学者们一直认为，反对派在塑造特定利益集团是否能够成功实现其目标方面发挥着重要作用。[82]即便如此，反对团体的潜在重要性并不总能受重视：游说影响力的定量研究有时会忽略竞争对手的活动。[83]反过来，这种反对最可能的来源是其他有组织的利益集团。虽然政府官员（无论是来自立法部门还是行政部门）可以成为强有力的反对者，但是相对全面的研究表明，利益集团更常见的反对来自其他利益集团。[84]实际上，最近的一项研究表明，游说者认为其他有组织的利益集团是其实现目标的主要障碍。[85]
在这项研究中，我不仅仅对是否存在相冲突的利益感兴趣，而且对三种不同类型的有组织的反对感兴趣。第一种可能性是HTC可能几乎不会遇到有组织的抵抗，在这种情况下，它通常能够成功实现目标。例如，其他相关群体并未将特定政策领域的开放视为威胁。实际上，全球化通常会使劳工面对复杂的问题，使得感知利益的具体方式成为一个重要变量。[86]例如，移民对薪资的影响是一个复杂的主题，此外，国外劳动力的涌入对就业和薪资的影响仍不明晰。[87]调查显示，高技能移民比低技能移民更受美国人的欢迎。[88]在外商投资方面，劳工的利益也可能不明确。如果仅将外商投资视为主导国家的工作岗位流出，高科技劳工很可能会反对这一观点。或者说，国外的工作岗位可能被看作是对主导国家工作的补充——事实上可能就是这样。[89]例如，海外研发首先需要适应当地的情况来促进销售。在这种情况下，提高主导国家在海外的产品质量可能被视为至关重要的，这也非常符合劳工的利益。
第二种可能性是HTC将面临劳工的抵抗。最可能的反对来源是高科技劳工，或者说是主导产业的高技能劳动力。例如，最近关于技术移民的政治研究表明，同一产业的本地工人将技术移民视为威胁。[90]当高技能的工作受到许可证的要求并且技术娴熟的本地人增加对获得地方级许可程序的控制时，外国劳工的流入会受到阻碍。[91]技术娴熟的当地人可能会试图通过国家专业协会或与国家劳工运动合作来影响国家政策。
如果是这样的话，问题就变成了HTC及其劳工对手的相对政治力量。一般而言，高科技劳工很可能难以与HTC争夺影响力。虽然财务资源并不能决定游说结果，但是当双方的资源不平衡时，财务资源可能很重要，因为这很有可能是决定性因素。[92]问题就在于高科技劳工是否可以通过采用“外部”或“基层”策略，例如，通过大规模动员向政策制定者或雇主施压。[93]这可能很难。劳工在特定产业中动员的能力在很大程度上受该产业工人工会成员的影响。[94]高技能劳工的工会化率往往较低，特别是在软件领域，这些人往往将自己定义为独立的专业人员而不是集体。[95]尽管高科技专业协会可能会与国家劳工运动建立联盟，但这种合作面临着一些制约因素。大规模动员是一项复杂而昂贵的工作，高技术专业人员（特别是当许多人不是工会成员时）很难说服更广泛的劳工运动将其全部能力投入他们的事业。[96]此外，国家劳工运动可能会在一些利益问题上出现冲突。具体而言，工会面临移民政治的两难境地：是倡导限制性政策，关闭劳动力市场，还是支持开放以便将移民纳入劳工运动并对所有人执行统一的标准。[97]因此，HTC在面对劳工的反抗时很可能会相对成功，当然，如果没有遇到有组织的抵抗的话，HTC可能会更成功。
第三种可能性是HTC将面临大型公民团体的抵抗。这些团体包括：能够动员群众的游说团体、捐赠者或围绕其职业或专业以外问题的活动家，如塞拉俱乐部或全国步枪协会。[98]这些团体可能是很难对付的反对者。事实上，近期的研究表明，在反对商业利益方面，公民团体比工会更容易成功。[99]这项研究显示，在能够用大规模动员能力来抵抗HTC的财富、声望和专业知识的情况下，他们很容易发挥作用。这种动员可以采取多种形式，从省力的策略（例如，向当选的代表办公室打电话或发送电子邮件）到高效的策略（例如，亲自与立法者会面），公民团体往往擅长使用低成本的方式。特别是最近的研究表明，加入美国的公民团体大大增加了个人与国会联系的可能性，而加入贸易或专业团体则没有这样的影响。[100]从大的角度来看，这些接触很重要。它们不仅告知政策制定者选民对特定问题的情绪，而且还告知这种情绪的强度。如果没有这种接触，信息决策者在获取这些信息上比较困难。[101]一个协调良好的动员活动可以证明特定群体在选举日动员选民的能力。[102]因此，相比没有抵抗或面临劳工抵抗的情况，当HTC面临来自大规模公民群体的反对时，HTC更有可能实现其目标。
以前文的讨论为例，我们可以提出以下三个关于主导国家对合作开放程度的提议。首先，当HTC在推动开放方面面临的阻力很小或没有阻力时，实现其目标的难度相对较小，而主导国家将采取相对开放的方法。其次，当HTC面临来自有组织的劳工的阻力时，政策制定会更具争议性，政策的开放程度将小于第一种情况。然而，正如论证的那样，劳工与HTC竞争的能力有限，因此对开放性的限制也是有限的。最后，当HTC面临来自一个或多个擅长基层动员的大型公民群体有组织的抵制时，它在推动开放方面将面临更大的困难，而主导国家的政策的开放程度将弱于前两个情况。
在进行下一部分的内容之前，我先提出一个词——有序。前面的提议集中在主导国家内部社会利益竞争的相对影响。通过赋权HTC及其在影响国家偏好方面的潜在反对者，我采用了一种自由主义的理论方法，特别是一种能将商业观念和自由主义结合起来的方法。[103]然而，当主要的政治动态涉及HTC与国家行政部门之间的博弈时，该理论并未被应用于预测政策结果。正如本研究所做的，出于易处理性和简约性，关注政治进程在对外经济政策研究中很常见。[104]然而，在某些情况下，特别是当HTC对于开放性的追求，与政府部门为确保国家安全的首选方式冲突时，国家与社会的博弈将成为主要动力。在这种情况下，可能会产生一系列结果。HTC必然不能就国家安全问题向行政机构规定条款。但是，政府部门必须关注重要的国有企业和大学的发展。当主要内容技术性很强且政府信息有限的时候，政府部门还需要确保对商业的限制不会产生意想不到的后果。结论部分将对此进行讨论。
可考虑的解释这里概述的理论侧重于高科技行业的人所扮演的角色和其他能够推动主导国家迈向全球创新的国内利益。然而，对于主导国家的政策还有其他解释。现在探讨几种具体的替代方案，从更具战略性的方法开始，然后转向其他相关的国内政治的解释。
第一种解释认为主导国家的方法是国家驱动的蓄意行为，而不是社会驱动的随意的行为。具体来说，主导国家的政策可能反映出围绕全球创新收益分配的担忧。著名的现实主义学者认为，在与新兴国家进行商业贸易时，主导国家应该对其相对收益高度敏感，因为这些国家的发展有可能动摇其首要地位。[105]从这方面来看，鉴于技术领先在历史上产生并维持主导国家地位的方式，创新方面的合作似乎是一个特别敏感的问题。[106]尽管如此，安全问题并不意味着全面禁止主导国家和新兴国家之间的合作。相反，主导国家可能在只有限制合作才能有望改善相对地位的情况下，才会这样做。其他学者认为，当两个条件都满足时有可能出现这种情况。[107]首先，有效限制合作必须是可行的。如果主导国家不对相关资源或机会拥有垄断权，则单方限制可能无效，反过来，多边措施可能难以安排。其他国家可能不会主动分担主导国家的担忧，也可能寻求搭便车。[108]其次，对于占据主导地位的国家而言，对商业的限制成本必须要低于相关竞争对手。简而言之，我们应该期待主导国家的开放性能反映出其相对于新兴国家的相对收益计算方法。我称其为“战略性霸权假设”。
还有一些关于国内政治的解释，它们有不同的关注点。第一个侧重于广大公众更广泛的信念和态度。一些学者认为，商业利益共有的问题往往是“具有意识形态的，附有党派的，并且在公众中非常突出”。[109]在这种情况下，除非得到公众舆论的大力支持，否则商业利益难以普及。那么，当公众舆论有利于其目标时，HTC将是最成功的。我称其为“舆论假设”。
第二种解释关注政党及其与关键利益集团的关系。鉴于后者的财富、突出性和在国家中的重要性，高科技利益群体可以期望与进步党和保守党都建立关系。然而，这些政党很可能与HTC的潜在对手形成鲜明对比。与保守派同行相比，工党运动通常与进步党派的联系更紧密。与此同时，根据其使命的性质和成员资格，公民团体通常可以划分为更接近进步或保守的政党。因此，随着时间的推移，这些潜在对手的力量可能是依情况而定，而不是一致的。具体地说，我们可以预测，当进步党占主导地位时，有组织的劳工将具有更大的力量来抵抗HTC。还可以预测，特定公民群体抵抗HTC的能力将根据其优先党派的政治命运而变化。简而言之，我们观察到劳工和公民群体应对HTC议程的能力存在广泛差异，而不是像之前的理论所讲的那样，始终如一地提高公民团体的能力。我称其为“优先党派假设”。
第三种解释关注国内政治问题，主要是关于HTC是否在努力捍卫或改变现状。改变现状通常比捍卫现状更困难：政策变化需要克服政治体系中所有相关的否决点，而捍卫现状只需要在一个否决点上取得成功。盲目支持、政策制定者的短见、对意外后果的恐惧，以及威胁性变化即将来临时动员的特殊利益，都会强化现状偏见。[110]因此，通过关注HTC挑战的性质，我们可以解释政策结果的变化。简而言之，在捍卫现状的时候，HTC应该会相对容易成功；在试图改变现状的时候，HTC会面临更多的困难。我称其为“现状假设”。
第四种解释关注联盟的力量。尽管利益集团的结盟非常普遍，但研究往往未能发现这些联盟在制定政策方面能起到有效的作用。然而，近期的研究表明，在其他条件相同的情况下，更大和更有凝聚力的联盟对政策有更大的影响。[111]这意味着，相较于公司与学术机构其中一方非常不活跃的情况，要么是出于搭便车，要么是因为在相关问题上的利益不大，只有当双方都积极参与特定问题时，HTC才能取得最大的成功。此外，研究发现，一般的商会并不特别强大，但商业团体往往占上风，因为它们的数量相对较多，而且当它们结盟时，力量得到聚合。[112]这一发现意味着，在追求共同目标的情况下，当企业与其他商业团体进行联盟时，HTC最有可能成功。因此，我们可以根据联盟的力量做出两个预测。首先，当HTC的双方都积极参与特定情况时，HTC将取得最大的成功。其次，当HTC的企业与其他商业利益结盟时，HTC将取得最大的成功。我称其为“联盟力量假设”。