权力和相互依赖
权力和相互依赖
分析社交权力的方法多种多样，但最普遍的分析方法是相互依赖理论 (Thibaut & Kelley, 1959),在第6章我们考察了此一理论。本章中，我们将运用相互依赖的观点来描述权力的基础、权力行使的过程和使用权力而产生的结果。
权力的来源
根据相互依赖理论，权力是建立在对有价值资源的控制的基础上。如果我控制了你想拥有事物的使用权，你可能就会心甘情愿地服从我的指令 (在合理的范围里)，以便得到你想拥有的事物，那么我就对你扼有权力。我能让你做我希望的事情，至少一段时间里是如此。这个观点很简单，但 (你或许能预料到) 这种社交权力观存在很多微妙之处。
首先，拥有权力的人未必就拥有人们渴望得到的资源；他/她只要拥有控制人们获得这些资源的能力就已足够。设想你和朋友正在一个跳蚤市场上购物，你发现一张几个月都梦寐以求的、在市面上很少见的音乐会的Dvd影碟，而易趣网 (ebay公司成立于1995年9月，目前是全球最大的网络交易平台之一，为个人用户和企业用户提供国际化的网络交易平台。ebay.com是一个基于互联网的社区，在这里形成了一个多元化的社区，他们买卖上亿种商品，包括家用电器、电脑、家居用品以及各种独一无二的收藏品。ebay还有定价拍卖模式，买家和卖家按照卖家确立的固定价格进行交易。ebay一成立就开始盈利，从1998年股票上市开始，ebay股票一直是纳斯达克前十名之一，众多投资者都看好它的盈利模式——译者注。) 上的拍卖出价总让你和这张影碟失之交臂。这张影碟看来价廉物美，但你身上没有足够的现金，你需要向朋友借点钱以购买这张千载难逢的影碟。你的朋友并没有你期望的物件，但他/她在这种情境下的权力是因为控制了你得到所期待的事物的能力。类似的方式下，亲密关系的伴侣也能控制我们获得有价值的人际奖赏——比如身体关爱 (physical affection) -- 因而对你拥有权力。
当然，只有在他人想要得到某些资源的情况下，个体才能从控制的资源上得到权力。罕见的Dvd这个例子就说明了这一点：如果你对这张影碟只有些许兴趣，借钱给你的朋友也就只对你有一点权力。但如果你极度想要这张影碟，你的朋友就拥有更多的权力，他就能要求你帮他大忙作为报答。每当我们非常渴望某物 (可以是罕见的Dvd或者人际亲密) 并认为从其他地方无法得到时，拥有我们想要事物的人就对我们有控制力。
我们在第6章专栏6. 1碰到过个体的欲望加强了另一个人的权力的例子，在专栏 6_1里我们介绍了较少兴趣原则 (principle of lesser interest):在伴侣关系中，对继续和维持亲密关系缺乏兴趣的一方在伴侣关系中拥有更多的权力 (Waller & Hill, 1951)。如果伴侣爱恋和需要你的程度超过了你爱恋和需要他/她的程度，你多半能得偿所愿。这听起来有点残酷，但却是事实；在爱情关系中，感情投入较少的伴侣通常拥有更多的权力 (Sprecher & Felmlee, 1997)。在第9章我们提到了这一模式的另一个例子，我们注意到男性平均而言比女性渴望更多的性行为。男性对性行为更为强烈的兴趣给了女性权力；女性把性行为视为能用来与男性交换各种利益的宝贵资源 (Baumeister & Vohs, 2004),这虽然看上去非常不浪漫，但却很有启发意义。这种情形在卖淫的例子中更加清楚，女性以性行为换取金钱。但这个因素在许多爱情关系中常常以更微妙的方式发挥作用。比如女性在允许男性发生性行为之前会等待爱的表白和忠诚的出现，这一现象非常普遍。
当然，如果我们想要的事物很容易在其他地方获得，我们就会去别的地方寻求，所渴望资源的替代来源是否很容易获得是相互依赖理论的权力观的另一个关键因素。如果在跳蚤市场上有另一位朋友能把你所需要的钱借给你，第一位朋友就对你拥有更少的权力。而如果有许多人都能借钱给你，那么你就不会特别依赖任何人，根本没有人再能拥有对你的许多权力。
以同样的方式，替代选择的可获得性会影响亲密关系中权力的平衡。那些可选择的其他伴侣关系很少的人 (因而具有低的CL) 与有许多潜在伴侣的人 (因而具有高的CL) 相比，将更加依赖于他们的亲密关系。正如我们刚刚谈到的，更加依赖就意味着权力更少。如果伴侣一方的替代选择很少，另一方却很多，权力就会出现更大的不平衡，而在彼此需要对方的程度类似的伴侣身上则不会出现这一现象 (Gephart & Agnew, 1997)。
事实上，可获得的替代选择上的差别可以解释为什么在传统婚姻中男性一般女性更强权。当丈夫离家工作而他们的妻子待在家里时，丈夫常常有很高的Cl，这至少有两个重要的原因。首先，他们会遇见许多其他潜在的伴侣；其次，如果他们愿意就更可能有金钱去追求她们。相形之下，相夫教子的妻子可能碰不到许多其他有趣的男性，即使她们碰到了，他们可能在经济上要依赖丈夫，自己拥有的金钱很少。因此，当妻子进人劳动大军并结识了新朋友和获得金钱时，婚姻中的权力平衡就会发生变化 (Fitch & RUggles，2000)。
相互依赖理论的权力观还有两个广泛的要点需要说明。首先，相互依赖理论识别出两种宽泛的权力类型。有时，无论伴侣怎么做，个体都能控制伴侣的关系结果；这种情况下，个体的权力形式称为命运控制 (fate control):个体能独裁地决定伴侣所得到的关系结果成败，因而控制着伴侣的命运。当她是他的唯一选择，女性拒绝与其丈夫发生性行为就是在行使命运控制；她能单方面决定是否发生性行为。第二种更微妙的权力类型是行为控制 (behavior control)。个体通过改变自己的行为来鼓励伴侣朝着理想的方向来改变他/她的行动就是行为控制。如果女性通过提供特殊的背部推拿来要求她的伴侣清洗车库，她就在进行行为控制。
当然，在几乎所有的人际关系中，伴侣双方都对彼此具有权力，相互依赖理论的权力观最后、也可能是最重要的观点是，伴侣双方的交往来自于他们对彼此的相互影响。伴侣一方对另一方的权力可能受到另一方对其反权力 (counterpower) 的较量，所以有时彼此都能使对方按自己要求的做。比如，某女对是否与丈夫性交具有命运控制，但丈夫反过来对她具有行为控制；通过哄骗、讨好或糟糕的威胁，他也能让她按自己的愿望行事。伴侣双方影响彼此的能力多种多样、千变万化，有些情境下强大，有些情境下弱小，但双方通常都能一定程度上控制对方的行为。
资源的类型
如果权力是建立在我们控制的资源基础之上，那么包含哪些类型的资源呢？表 12.1列举了由弗伦奇和雷文 (French & Raven, 1959) 首先识别的六种权力基础；这种分类较广泛，并适用于各种人际交往，包括亲密关系中的交往。前两种权力是奖赏权力 (reward power) 和强迫权力 (coercive power) 指个体给他人赐予各种奖赏和惩罚的能力。涉及的收益和代价可以是身体或物质好处，比如令人愉快的礼物或让人痛苦的掌掴，也可以是无形的、人际间的得失，比如使人安心的赞同或伤害情感的蔑视 (Raven, 2001)。举个例子，如果丈夫渴望妻子给他按摩肩膀，她就拥有对他的奖赏权力：她可以给丈夫按摩或者不按摩、给予或保留物质奖赏。但反过来，他或许拥有对她的强迫权力：如果他得不到按摩，可能生闷气、不太有温情，强加给妻子无形的压力。
为伴侣提供期待的利益或者强加厌恶的代价非常重要，也具有很大的影响力，但还存在其他影响人的方式。 合理权力 (legitimate power) 指我们的伴侣认为我们有合乎情理的权力命令他们怎么做，并且他们有遵从的义务。比如在某些文化中，认为丈夫真正是一家之主，妻子不仅要爱恋、尊敬丈夫，还要服从丈夫的意志，满足丈夫的一切要求。这种合理权力来自于有权威的地位，但强大的社会规范也能赋予任何人的请求以合理权力。比如，相互作用 (reciprocity) 的规范鼓励我们要投桃报李，如果已经帮过你忙的人要求一些报酬，此规范就使你有责任作出善意回应。平等 (equity) 也具有规范性，如果你的伴侣最近做了额外的家务，要求你折叠一些洗好的衣服可能很难拒绝。最后，社会责任规范鼓励我们慷慨地对待那些依赖我们的人一一帮助那些不能自理的人——如果你的伴侣因感冒而卧病在床，要求一些果汁可能很难拒绝。任何一个规范都能给伴侣的愿望赋予权力，使得他们很有影响力，至少暂时如此。
当伴侣崇拜我们并且因为感到与我们联系紧密而心甘情愿地按我们要求行事时，我们就拥有对伴侣的参照权力 (referent power)。当伴侣爱恋我们并希望和我们亲近时，我们的愿望就能改变伴侣做事的偏好。当伴侣认识到我们出众的知识和经验，并因为我们知道得比他们多而受到我们的影响时，就存在专家权力 (expert Power)。比如，当妻子是比丈夫更好的烹调高手时，轮到丈夫准备晚餐时，他通常会毫不迟疑地遵循妻子的建议和指导。最后，当我们握有影响伴侣行为的特殊信息时，我们就拥有信息权力 (information power);如果能告诉伴侣绘声绘色的小道消息，他们就可能有求必应。
表12.1资源权力的类型 权力类型 资源 但凡有求于人，无所不允，因为： 奖赏权力 奖赏 能带给他人所喜欢的事物，或带走他人不喜欢的。 强迫权力 惩罚 做他人不喜之事或剥夺他人所喜之物。 合理权力 权威或公平、相互作用、社会责任等规范 他人认识到你的权威，惟命是从。 参照权力 尊重和爱戴 他人认同你，被你吸引，想与你接近。 专家权力 专业知识 你广博的知识令他人仰慕。 信息权力 信息 你拥有他们期待的特殊信息 (小道消息)。
男女两性和资源的控制
在你的亲密关系中这些资源是如何调配的？这主要取决于你们伴侣双方，但你可能认识不到，周围更广泛的文化模式对你的影响更大。许多人都赞同平等的伴侣关系，但实行的却仍然是不平等的人际关系，他们的亲密关系中“存在权利的不平衡，一方作更多的决策、控制更多的共同活动和资源，赢得更多的争吵，一般而言处在支配的地位” (Impett & Peplau, 2006, p.283)。在这样不平等的异性关系中居于优势地位的伴侣很少是女性。的确，这对于大多数人而言并非好消息 (可能根本就是习以为常的观念)：“在任何已知的社会中，鲜有女性能支配男性的。在所有能积累财富的社会里，男性平均享有的权力远比女性得到的要多，在整个人类历史中这一点看来都是正确的” (Pratto & Walker, 2004, p. 242) ^这样看来，那些试图平等分享权力的异性恋伴侣却是在悖逆长期传统的主流文化而动，这主要有两个原因。
首先，男性和女性一般面临着相对资源 (relative resources) 的差异。男性得到的工资要多于女性 (甚至工作相同亦是如此)，他们更有可能掌握政府、司法和公司的权力，比如美国500强的企业只有16%的公司职员是女性 (Pratto & Walker, 2004)。那些拥有金钱和地位的人自然具有奖赏权力和合理权力，而男性通常比女性更多地拥有这两者。而且，金钱作为资源权力其使用比其他任何资源都要灵活。有人认为某些资源 (比如金钱) 是普遍性的，而另一些 (比如爱恋) 是特殊性的 (Foa et al., 1993)。普遍性的资源几乎能在非常广泛的情境下与任何人交换，不管是谁控制了它们都有很大的自由来决定用它做什么 (和谁一起做)。特殊性的资源在特定的情境中很有价值，但在其他情境则并非如此，它们只能针对特定的伴侣赋予其拥有者权力。伴侣对你的爱可能让你拥有针对他/她而非其他人的参照权力，但大笔的现金可能让你对任何人都具有奖赏权力。
公平为什么难以实现的第二个原因与第一个有关：社会规范支持并维持男性的支配地位。世界范围的性别刻板。印象都认为男性比女性更有决断力，大多数文化仍然受到父权制规范的支配，赋予男性比女性更高水平的专家权力和合理权力 (Carli, 1999)。人们理所当然地认为男性具有比女性更广泛的能力和权威，这就使得女性在利用自己的能力和专长来影响他人时处于劣势。具体而言，当女性处在领导岗位时，如果她们直截了当地命令别人去行事，人们对她们的评价常常比对男性更苛刻 (Car-li, 2001)。社会成见认为，女性有其他由她们支配的资源；女性通常比男性更加具有亲和力、更友善，所以她们具有比男性更多的参照权力。如果女性使用参照权力 ——通过显得富有魅力和讨人喜爱而影响他人——她们能得到有利的评价，但却似乎没有权威 (Carli, 1995)。文化规范显然严重影响到我们关于每种性别应拥有哪种权力的判断，并把男性描绘成“决定者”。
因此，文化传统认为多数情况下男性赚钱养家并主导家庭是再平常和自然不过了。典型的刻板印象进一步提出两性在不同的领域具有不同的专长，所以专门化就被视为惯例：女性在家务事和照料孩子方面得心应手，男性在家庭财务方面能驾轻就熟 (Harvey et al., 2002)。即使某位丈夫是家务主男，他通常也可能在那些传统上与“女人的活计”有关的问题上向妻子让步 (Carli, 2001)。然而，支持男性支配的规范是如此普遍而强大，即使女性在相对资源上的劣势消失 (即她们赚的钱比丈夫要多)，她们也很少能拥有比丈夫更多的权力。高收人的妻子也从丈夫那里承担一部分家务，所以家务劳动的分配更为公平，但她们常常也很小心避免变得太颐指气使以致损害丈夫的自尊 (Tichenor, 1999)。
我们还应注意男性由于体型更大、力量更强通常还有许多强迫权力。但强迫是个体得到自己想要的事物的一种笨拙、有害的方法。恐惧和惩罚令人嫌恶，并且会滋生不满。它们还会引起伴侣的反抗，所以被强迫的伴侣不如在更和缓的权力作用下那般妥协让步 (Orina et al., 2002)。在后面考察亲密关系中的暴力时，我们将详细探讨，但现在我们只是指出强迫是一种愚蠢的、对亲密关系不利的方式。
权力的过程
权力让人感觉良好。权重之人常常能得偿所愿，所以他们会体验到很多正面的情绪 (Langner & Keltner, 2008) 和高度的自尊 (Wojciszke & Struzynska-Kujalowicz, 2007)。当他们渴望的事物出现时，往往会主动采取行动。他们首先发起谈判而不会等待其他人采取措施 (Magee et al., 2007),如果盘子里只剩下一块甜点，他们不会询问其他任何人是否需要而据为己有 (Keltner et al., 2003)。的确，他们相对地不太可能认识到其他人也盼望着分享甜点，因为他们不擅长理解他人的观点。如果你要求权重之人在他们的额头上迅速地画一个“E”，他们比权轻之人更加可能按他们看到的样子画，反向地书写，让任何人都看不明白——结果就是这样：日 (Galinsky et al., 2006)。
没有权力则感觉不怎么美妙。与权重之人相比，那些人微言轻的人会遭受到更多的抑郁，行动表现得更为谨慎，非常害怕遭受到别人的惩罚，焦虑地关注别人的情绪表现 (Keltner et al., 2003)。与这些现象相一致的是，权力差别也会影响到亲密关系之中人们的行为。在本节，我们就来考察权力表达的方式。
语言
语言的使用和副语言的风格或许是权力使用中两个最微妙和最普遍的过程。两人之间的谈话更可能受到他们之间权力平衡的影响。不管交往的结果怎样，女性在与男性谈话时都会显得轻声细语，一般不会表现得与其他女性谈话时那般轻松自如，不会表现出含蓄内隐的气势和权力。仔细倾听，你就会发现女性在与男性说话时会不由自主地出现犹豫不决、绵软无力，而与她们的女伴谈话时就不会这样。
有一个研究首先考察了这一现象，研究者秘密地录下了大学生在公众场合的谈话 (谈话结束后得到被试的许可，可以分析这些录像)，然后比较了同性谈话与异性谈话的语言及副语言 (Zimmerman & West, 1975)。男女两性在与同性的伙伴谈话时行为表现很类似，但与异性互动时则出现了明显不同的模式。男性打断女性伙伴谈话的次数远多于女性伙伴打断他们的次数——打断别人和控制发言权是显示个体社交权力的一个途径 (Dunbar & BUrgoon, 2005)。男性还谈得更多。最近的研究得到类似的结果。设想你和爱人必须进行商量，以决定怎样花掉1 000美元的馈赠。你们双方都列出了前五个最优选项，然后一起协商你们的选项。对这类讨论的分析发现，经常能成功打断他/她伴侣的人被该伴侣判断为更有权力 (见图12. 1)。男性完成这些打断的次数比女性更多 (Dunbar & Burgoon, 2005)。
此外，当男性和女性谈话时，会使用更为果断自信的语言，更不谦逊礼貌。他们很少使用修饰语 (“我不确定，但……”)、不确定词 (“我猜想”)、反义疑问句 (“这样不正确吗？”) 和礼貌词 (“请”)，但却运用很多粗鄙之词 (这里不举例) 和命令 (“举另一个例子”) (Timmerman, 2002)。
这些风格上的差异影响不很大，而谈话的主题则显得更为重要；当讨论的是传统上的女性话题时，女性支配了讨论，但男性主导着传统上属于男性的话题和中性话题 (Brown et al., 1990)。但是我们过去已经习惯于女性谦恭有礼的谈话风格：当女性更为强硬地与男性谈话时，她们实际上还不如犹豫不决时更有影响力。女性果断自信地与男性谈话相比更委婉柔弱地谈话来说，所造成的印象更为糟糕，而且男性通常不太可能留心她们所说的内容 (Carii, 1990)。果断自信的女性对其他女性有影响力，但对男性却不怎么有影响力。因此，男性采用能博得尊敬的言语风格更有可能从男女两性那里得偿所愿，但女性只有对不同的听众采用不同的言语风格才能更加具有影响力。
非言语行为
权力还能通过非言语方式向他人表达 (Kalbfleisch & Herold, 2006)。回顾一下第5章的表5.2。社会地位较髙之人在果断自信的副语言之外，其表达地位的非言语行为有眼睛接触、身体动作和触碰等方式，这些与社交权力较低的人的表现显然不同。正如我们在第5章所指出的，女性在与男性交往时不会表现出这些社会地位较高之人的行为风格。
发生这种现象的原因之一是：女性的支配性的非言语行为在男人身上不好使。琳达·卡莉和同事 (Lindacarli & Lafleur et al., 1995) 证实了这一点，她们训练研究助手使用不同的非言语风格去表述说服人的消息 (要改变学生的就餐计划)。有一种行为风格能传递镇定的信任和能力：快速而流利的言语、适度的眼睛接触、善意的姿态和谦虚的手势。这种风格看来有权威性、见识广博，采用它的男性一般很有说服力。女性采用这种风格劝说女性时，同样能使人信服，但说服男性时则不太成功。相反，女性只有采用更友好、更讨人喜欢的陈述，即包含更多微笑、慢声细语和更拘谨的行为，才能说服更多的男性。因此，言语和非言语的行为研究都支持了同样的结论：女性对其他女性使用权威性的行为才能得偿所愿，而以这类行为对待男性则很少能成功。
非言语的敏感性
还请记住女性在判断他人情绪和意图方面一般比男性更精确。女性对非言语沟通的解码要比男性更准确 (Hall, 2006),她们通常善于识别到他人的情感 (Ciarrochi et al., 2005)。这一技能是女性的巨大的财富，因为夫妻之间非言语沟通的敏感性和准确度能预测他们彼此之间满意的程度 (Carton et al., 1999)。
另一方面，个体非言语的敏感性还与他/她的权力的大小有关 (Kelmeretal, 2003)。当两个人所处的社会地位不同时，掌握老板情感变化的线索一般是下属的分内之事，而不是相反 (Burgocm & Bacue, 2003)。有权力的老板无需关注下属的情感；喽啰们理应满足老板的要求，无论他们是否喜欢。相比之下，当下属仔细地监测他们上级的情绪时，他们能增加自己 (有限的) 权力；如果在老板心情很好时提出要求 (在老板脾气暴躁时待在老板的视线之外)，他们就更有可能得偿所愿。
因此，女性是非言语沟通的熟练工，她们能获得宝贵的信息，这使得她们能成为令人愉快的伴侣，增加她们对男性的影响力。另一方面，她们面对男性的表现就如同下属和上司在交往。具有讽刺意义的是，这种实用、合意的才能或许使得刻板模式持续存在：女性的举止好像使她成了男性的仆从。
权力的风格
那么，男女两性在努力影响彼此时会采用什么策略呢？ 一项经典的研究 (Toni Falbo & Aimepeplau, 1980) 考察了这个问题，研究者要求50名女同、50名男同、 50名异性恋女性、50名异性恋男性来描述“怎么让伴侣满足我的要求”。被试的回答有两个特点。首先，研究者发现伴侣们有时明确地请求他们所要的事物，直截了当地说出他们的愿望或提出明确无误的要求。此种情形下，他们影响伴侣的努力是公开和直接的，他们的喜好明白易懂。然而，其他情境下，人们的行动则更间接；他们暗示自己的愿望或者在愿望没得到满足时撅嘴以示不满，但他们绝不会直接公开表明，说出他们想要的事物。重要的是，人们对自己的亲密关系越满意，就越有可能采用直接的策略。这可能有各种不同的解释，解释之一是当人们拥有具有奖赏价值的伴侣关系时，他们与伴侣相处感到很安全，足以真诚而直率地相告。另一方面，这还可能意味着那些间接而模糊表达自己愿望的人不太擅长于得到他们想要的，因而他们就可能对关系感到不满意。你认为呢？间接行为引起了不满还是间接行为跟随在不满之后？ (记住，两者都有可能。)
第二个能区分不同策略的特点是人们追求目标时与伴侣互动的程度 (相反面是靠自己的力量独自达成愿望)。有时，人们会与伴侣论理争辩或者讨价还价以劝服他们提供期待的结果；这种情况下，人们寻求伴侣的互助合作，他们的策略就是双边的，涉及伴侣双方。相反，其他情境下，人们会采用独立的单边的行动，在不牵涉伴侣的情况下做他们想做的。重要的是，那些报告自己比伴侣更有权力的人都表示他们更多地使用双边策略，而那些权力较少的人更可能使用单边策略。因此，能够成功地影响伴侣的人同样会与伴侣论理争辩、谈判协商以获得他们的服从 (使之心服口服)。相反，权力较少的人不太可能寻求伴侣的合作；他们只会跑到一边做自己的事情。
专栏12.1 影响伴侣使用避孕套 你可能认为当今人们在与新的伴侣发生性关系时，采用安全的性行为是理所当然之事。很不幸，在绝大多数情况下，伴侣一方仍需说服另一方使用避孕套。这类协商是怎样进行的？ 最普通的策略是直接的：人们直截了当地说明他们希望使用避孕套 (Lam et al., 2004),之后利用奖赏权力、强迫权力或信息权力来支持自己的要求 (Debro et al., 1994)。许诺的奖赏通常包括顺从所带来的尊重和亲近，威胁的代价包括不满或拒绝进行性交，劝服的信息一般描述明智选择使用避孕套可以避免的各种危险。 但人们还通过其他间接方法来表明他们的愿望，从而不做明确的讨论 (Lam et al., 2004)。一个有效的手段是仅仅拿出避孕套并开始戴上。无需片言只语就能表明当事人对使用避孕套的期望和重视。不愿意的伴侣可能表示反对，认为这种预防没有必要。但如果先发制人的伴侣坚持要使用避孕套，对方的反对或许持续不了多久。 的确，当人们不想使用避孕套时，他们通常根本不提自己的看法。相反，他们一般设法引诱他们的伴侣，使伴侣变得非常兴奋，从而使性事在没有被使用避孕套打断的情况下进行到底 (De Bro et al., 1994)。如果你要确保安全的性行为，保持理性、临危不惧非常重要，并请记住，你背后有支持你的社会规范，你的意见比伴侣进行的任何辩护都更有道理。总的来说，女同和男同运用相似的策略，但异性恋男女使用的策略却并不相同。平均来看，异性恋男性更广泛地采用直接的和双边策略，而异性恋女性则更多采用间接的和单边的策略。因此，当男女两性在应对他们的爱情伴侣时，异性恋男性一般会使用那些权重和满足之人的影响风格，而异性恋女性采取的风格一般是那些无权和不满之人所使用的风格。
天呀！异性恋男性在他们的爱情关系中一般表现出成熟和自信的风格，要求得到自己想要的并与爱人论理争辩，而他们的伴侣则撅嘴、忧悒多变，变得冷酷和漠然，任何时候都不直接说出她们的心愿，真的是这样吗？嗯，是的，某种程度上的确如此。这个论断显然太过于绝对，但可以公平地说，在异性亲密关系中男性一般比女性更为坦诚自信，而女性通常显得更为犹豫不决。此外，这一点从亲密关系开始的那一刻起就是正确的。当人们想要开始亲密关系时，男性使用更多的直接策略，比如邀请女性约会，而女性则更经常地使用间接策略，比如试图显得友好、等待被人邀请 (Clark et al., 1999)。
然而，重要的是，这一模式并非是真正的性别差异；而是被两性所掌握的相对资源所重重包裹的性认同 (gender) 差异。 不论是男性还是女性，具有高工具性的人——毕竟他们是果断、自信的人一《往往会采用直接、双边的权力风格。相比之下，低工具性的人 (包括大多数女性) 则一般采用间接、单边的权力风格 (Falbo, 1982)。
尽管如此，然而个体选择的策略更多地受到他/她在特定交往中的地位而非性别角色的影响 (Sagrestano et al., 2006)。不管人们的身份地位怎样，如果在交往情境中处于较低的地位，不能轻易影响别人行为，他们的行动就不太可能显得充满权威、果断自信。有研究者证明了这一点 (Lynda Sagrestano, 1992),研究者请男性和女性对一段特殊的情境作反应，情境中他们既可能是比伴侣知识丰富的专家，又可能是经验不足的新手；当他们是专家时，男性和女性都采用了直接的权力策略，但当他们是新手时则采用了间接策略，并且在他们选择的风格中并没有发现性别差异。此外，十几岁的少男少女在应对父母时都采用间接的和单边的风格，但当他们试图影响他们的朋友时则采用更多的直接的和双边的策略 (Cowan et al., 1984)。最后，还请记住男同和女同在设法影响他们伴侣的权力风格上并不存在差异 (Falbo & Peplau, 1980)。
归纳一下，异性恋男女在爱情关系中表现出的不同权力风格，看来是其掌握的典型资源造成的结果。在同性伴侣关系中男女两性的权力偏好上没有差别，当直接的风格能使女性受益时，她们就会完全和男性一样直接 (Carothers & Allen, 1999)，但男性传统上在家庭里外都握有比女性更多的权力。这一现象正在发生变化。如今，每一代新生的美国女性在工具性上都高于前一代女性 (Twenge, 1997)，并且一直以来都在政治和经济资源上赢得更多的控制权。但道路仍很漫长--项调査中的受访者认为直到2050年女性才能和男性享受平等的权力 (Diekman etd., 2004) —— 不过男性和女性在他们的婚姻观上变得更加平等 (Biyant, 2003)。男性在他们的亲密关系中可能比过去更少拥有自动得到的权威，这或许是好事：权力的不平等是与亲密关系中的不满有联系的 (Amato et al., 2007)。那些必须通过暗示和撅嘴来得偿所愿的人，往往不如那些直接公开表明愿望并要求实现的人满足。
权力的结果
总之，大多数人都会说他们想与自己的爱人保持平等的伴侣关系，但我们所处的文化却认为男性支配理所应当，我们在日常生活的交往中往往并不自知地使得这种性别不平等得以延续。很多情况下这些影响因素造成的结果不易察觉，与伴侣彼此之间的影响并不相称，使得伴侣关系看似公平，或者甚至完全公平，但事实上丈夫对妻子的影响更大。举一个例子，研究者对夫妻们进行了访谈，询问了他们的政治观点，如果丈夫先回答问题，妻子更多地同意丈夫的回答。但当妻子先来回答时，丈夫附和的则较少。甚至当妻子的薪水更高，对这些问题更内行时，仍然会出现这种模式 (Zipp et al., 2004)。男性的自主、断言和女性的遵守、听从对于很多人而言似乎如此自然，以致他们很难发现这种类型的权力不平衡。
然而，最新的婚姻平等研究证据表明我们应该努力营造平等的爱情关系，伴侣双方的愿望和偏好都应受到同样的重视。在上个世纪后25年婚姻平等问题已发生了变化。夫妻们比过去更有可能共同决策，共同决策者比伴侣一方更多地发号施令的人婚姻更幸福、更少争吵、更不容易离婚 (Amato et al., 2007)。请查看图12.2。图中描绘的是结合了丈夫和妻子体验到的结果，当男性放弃了他们优越的权力时，两性的确起了一些不同的变化：女性与男性相比，幸福程度大幅增加，冲突数量、婚姻问题和离婚倾向极大地减少。然而，明显地，男性的变化方向也一样；在平等的伴侣关系中男性也更加幸福 (一点)，不太容易离婚。权力被分享时双方都是赢家，没有人输，可能有一点例外：男性比过去要做更多的家务，他们不是很喜欢这一点，当然他们的女性伴侣对这一发展感到欣喜 (Amato et al., 2007)。归根结底，当伴侣双方所起的作用相等时，亲密关系整体看来更为稳定和幸福。
权力的两面性
我们的讨论到目前为止或许给你留下一种印象：权力对亲密关系有损害作用。如果你真的有这种印象，就需要赶快改变了。权力的不平衡会引起很多问题，但权力本身一点也没有其内在的讨厌之处。的确，如果人们在忠诚的爱情关系中采用共有取向， 他们一般会为了伴侣及他们之间的关系而使用权力，而不是为了私人的目的 (Gardner & Seeley, 2001)。当人们彼此关照，并想维持有奖赏价值的亲密关系时，他们就会变得仁慈；他们关心伴侣的幸福，并利用他们的影响来提升伴侣以及自己的幸福 (Chen et al., 2001)。此外，具有关系型自我构念
的人强调与他人的相互依赖，当他们与权力较少一方解决争议时通常显得慷慨大度 (Howaid et al., 2007)。
人们一般认为“权力导致腐败'意思是当个体能够左右他人，使其按自己的想法行为时，就不可避免地会变得贪婪和自私。但是在相互依赖的亲密伴侣关系中，伴侣双方都期待对方能提供理想的结果，权力并不必然就具有侵蚀性、对人有害。相反，忠诚、幸福的爱人常常利用他们的影响力来使他们的伴侣获益，从而提升而非损害他们相互之间的亲密关系。
然而，权力也存在其阴暗的一面。有些人，大部分是男性，努力想成为他们亲密关系中的胜利者，他们往往是控制欲强、刚愎自用的人，其伴侣通常不幸福。权力对于他们很重要，如果他们不能通过更为合理的影响力来得偿所愿，他们就可能痛苦地但有时却很有效地利用暴力来施加控制 (Mason & Blankenship, 1987)。下面我们就转而探讨亲密关系最残酷无情的一面：亲密关系中可能发生的暴力。