《关于自由表达原则的芝加哥声明》（以下简称《芝加哥声明》）,发表于2015年1月，由杰弗里•斯通芝加哥大学爱德华•李维杰出法学讲席教授——所领衔的委员会起草。该委员会承担起这项任务，起草一份声明，“表达出芝加哥大学的普遍承诺，要在大学社群的全体成员中间，保护交流和辩论的自由、强健、不受束缚”。773下文是经个人教育权利基金会修改后的缩减版。之所以准备这个版本，是为了推动大学根据本校情况，调整适用在《芝加哥声明》中的理念。到2018年初，超过40所大学已经采纳了《芝加哥声明》。要改善大学校园的状况，你所能做得最简便的事情，就是促使同你有关联的学校采用属于本校的声明。
因为［机构名］致力于自由而开放的探索，不分领域，所以在此承诺，［机构名］社群内的全体成员，都享有最广泛的自由，去发言、写作、听讲、挑战和学习。限制表达自由，仅能在保证［机构名］的运转所必需时才是正当的，除此之外，［机构名］充分尊重并支持［机构名］社群全体成员的自由，“去讨论呈现出来的任何问题”。
当然，在［机构名］社群之中，不同成员持有不同的观点，彼此间相互冲突也在所难免。但是，试图将个体保护起来，让他们远离那些无法苟同、令人不悦甚至充满恶意的观点和意见，却并非是［机构名］所要扮演的恰当角色。虽然［机构名］高度珍视文雅之道，虽然［机构名］社群的全体成员都分担着共同的责任，要维系相互尊重的校园氛围，但文雅和自尊的考虑绝不能被用作理由，以此论证关闭言路的正当性，无论对我们社群的某些成员来说，所涉观念有多么令人不适乃至伤人。
反过来说，个人有辩论的自由，可以自由地讨论所涉观念各异的价值，但这也并不意味着他就能口无遮拦，在任何场合说他想说的任何话。若某种表达违反了法律，错误地侵犯了具体个人的名誉，构成了真实的威胁或骚扰，缺乏正当理由却侵犯了实质隐私或保密利益，或者在其他方面同［机构名］的运转发生直接冲突，有上述任何情况，［机构名〕就可以限制该表达。此外，［机构名］还应合理地调控言论表达的时间、场合和方式，确保不会扰乱［机构名］的日常活动。但若说表达自由是一项普遍原则，那么上述限制就是相对原则而言的极少数例外。且还有一点至关重要，就是这些例外处理，无论如何也不能被用以破坏［机构名］的承诺，亦即完全自由和开放的观点讨论。
简言之，［机构名］在此郑重承诺，坚持如下原则：所有的辩论和审议，即便其所发表的观点在［机构名］范围内为某些人甚至大多数成员所反对，被认为是轻率的、愚蠢的、不道德的甚或彻底错误的，也不应因此受到压制。不压制我们所反对的言论，而是在开放和激烈的辩论中去检验各种观点，由［机构名］社群内的个体成员，而不是作为一个整体的［机构名］,为自己做出判断，并基于已做出的判断展开行动。确实，培养［机构名］社群成员的能力，使他们以有效且负责任的方式，参与这种论辩和审议，本就是［机构名］所承担之教育使命的要义。
在［机构名］承诺保护和促进自由表达之后，作为题中之义，［机构名］社群的成员也应行动起来，维护自由表达的原则。虽然［机构名］社群的成员可以自由地批评和质疑在校园内已发表的观点，但若有讲者受邀进校传播观点时，他们也可以自由批评并挑战。但是，他们却不可以阻止，或以其他方式去干预他人的表达自由，哪怕所发表的观点是他们拒绝乃至憎恶的。有鉴于此，［机构名］负有庄重的责任，不仅要推进活泼且无畏惧的论辩和评论自由，也要在他人企图限制这种自由时，站出来保护它。
本决议选编自芝加哥大学表达自由委员会的报告（2015年）。该声明全文可见于：https://freeexpression.uchicago.edu/page/report-committee-freedom-expression.