♦公平与效率之争
法国著名经济学家皮凯蒂(Thomas Piketty ) 跟我同年，他写了一本非 常畅销的书，叫《 21 世纪资本论》。这本书经常出现在各种非小说类畅销书榜单上，也摆在书店里最醒目的位置上。据说，夹着这本书走在街上，有助于吸引进步女青年。这本书也非常富有争议。 2014 年年底，皮凯蒂到中国，他在北京的几场活动，都是由我来主持的。在一场中信出版社组织的活动中，轮到在场的观众提问时，坐在前排的一位中年男子异常激动地夺过话筒，大声地说：“你说的都是胡说八道，你这是要让中国退回到计划经济！”
收入不平等是一个很容易让人激动起来的话题。有人抨击收入不平 等，有人支持收入不平等。这两派人马，几乎势不两立。但如果我们仔细想想，就会发现，他们的分歧并不像想象中的那么大。
你去问问反对收入不平等的学者。你问他们，你们赞成所有的人都拿 同样多的工资、住同样的房子、穿同样的衣服、吃同样的食物、上同样的学校、看同样的电影吗？我想没有哪个神志清醒的人会赞成这种极端的收入平等。就算是中国的计划体制时代，也没有实现人人平等。有人用全国粮票，有人用地方粮票；有人戴军帽，有人穿草鞋。供给制下隐藏的不平等，比我们能够看到的多很多。
你去问问支持收入不平等的学者。你问他们，你们赞成世界上的最 后一分钱被一个超级富豪拿走，其他的人都必须饿死吗？你们赞成富人的孩子享受最好的教育，世袭最高贵的位置，而穷人家的孩子永世不得翻身吗？你们支持有钱的人同样可以更有权，可以法外开恩，可以控制媒体吗？你们支持当恐怖袭击爆发的时候，警察只保护亿万富翁，不需要管其他民众吗？我想没有哪个神志清醒的人会赞成这种极端的收入不平等。
那大家到底在争论什么呢？很多人说这是公平和效率之争。那么，是 不是要公平就不能要效率，要效率就不能要公平了呢？显然不是这样的。经济学里有个“效率工资理论”，大意是说，企业家要是想让员工更努力工作，最好是付给他们高出市场价格的工资，这样才能赢得员工们的忠诚。这其实是“公平工资”啊，如果大家觉得更加公平，就会更有归属感和安全感。我们常说兼顾效率与公平，听起来很平庸，但最优的组合应该就在更为中庸的区间内。
♦机会平等与结果平等
什么叫效率，大家更容易产生共识。最小投入、最大产出，这就是效 率。那么，什么是公平呢？这就比较复杂了。当我们在谈论平等的时候，我们有时候讲的是机会平等，有时候讲的是结果平等。支持不平等的人，并不是主张机会不平等是天经地义的，他们反对的是过分强调结果不平等，他们认为，强调结果平等会造成机会的不平等，这是不公平的。比如说吧，如果是高考，那就要把规则定得明确：是不是按分数高低录取呢？.如果是按照分数高低录取，那么，大家就按照这个游戏规则公平竞争，智商高的人可以拼智商，智商低的人可以拼毅力，你认同这种游戏规则，那就愿赌服输。如果过分强调结果的平等，比如，大学必须招收同样比例的男生和女生，必须多招少数民族学生，必须照顾贫困家庭的孩子，甚至保证每个地区都有招生的比例，等等，就会弄得大家很郁闷。为什么亚裔的孩子比非裔的孩子考分高那么多，但上个大学那么难？什么叫贫困家庭？要是我们家比贫困线下的邻居家庭更努力，结果我家的收入比贫困线水平高一点，就无法享受优惠了，这公平吗？
所以说，说起机会平等，大家都不会有太多争议。两派人马的分歧主 要集中在这一点：究竟需不需要在一定程度上关注结果平等？注意，我们讲的是在一定程度上，而不是完全追求结果平等。盲目追求结果平等，往往适得其反。但要是一点也不照顾结果平等，也有不公平之处。
如果你认为只要有机会平等就行，不需要关注结果平等，那么，你 的假设条件是一个人最终能够实现的成就，完全取决于其个人的努力。举最简单的例子，比如我们要比赛跑步。我们必须假设，如果大家同样从起跑线出发，那么，跑得快、耐力好的选手就能胜出，不会受到任何其他因素的干扰，这样，我们才能相信，只要发令枪响起，我们就不必再操更多的心。就算是比赛这样的简单例子，其实也比我们想象中的复杂。如果一个实力很强的选手在比赛当天运气不好，突然拉肚子了呢？如果一个选手穿的是黑心商人卖的鞋子，一边跑，鞋子一边磨脚，因此影响了他的比赛结果呢？如果一个选手在比赛中途遇到一个小孩子掉进了河里，他去救孩子，结果耽误了时间呢？也就是说，即使事前的机会完全平等，在发令枪响了之后，也会出现各种意想不到的情况。如果在施粥的时候，要先对排队的穷人进行资格审查，看他们到底是环境不利，还是努力不足，这在道德上是很难令人接受的。作为一个社会，有必要向陷入困境的人提供援助，在一定程度上，结果的平等也是需要关注的。
如果你热衷辩论，这种解释未必能够说服你。公平与效率之争也好， 机会平等与结果平等之争也好，都很像是大专辩论赛的题目。这种类型的题目从正方论证也有道理，从反方论证也有道理，但听完了辩论，很难让你对这一问题有更深入的理解。台湾作家李敖曾经说过，讨论是智慧的交流，辩论是无知的相加。
♦打牌与“无知之幕”
如果你听大专辩论赛听得越来越糊涂，那不如离席去换换脑。我们一 起打牌好不好？打牌是不是最需要公平呢？如果规定每个选手手中的牌数目不一样、出牌的规则不一样，这样的游戏还有什么意思呢？那么，怎么才能保证打牌的时候大家都心甘情愿地遵守公平的规则？关键在于洗牌。洗牌之后，每个人都不知道自己下一轮能摸到什么牌，你可能摸到一把好牌，也可能摸到一把烂牌。如果摸到好牌和摸到烂牌的概率是一样的，那么，你就会有强烈的动机去维护规则的公平。
按照同样的思路，你就能从最浅显的角度理解著名哲学家罗尔斯 (John Rawls ) 所说的“正义”。按照罗尔斯的说法，正义是社会制度的首要价值，正如真理是思想体系的首要价值。没有对正义的坚持，社会就不成为社会了。那么，我们怎么才能认同正义呢？罗尔斯说，可以设想有个“无知之幕”。你站在一个幕布的前面，准备投胎了，如果幕布打开，你就能知道自己会变成什么人。比如，幕布打开之后，你发现自己是世界首富比尔•盖茨，是不是好棒啊！可是，幕布打开之后，你也可能会变成叙利亚难民，是不是很惨呢？这就像你摸牌一样，摸到一把好牌和一把烂牌的概率是一样的。罗尔斯说，如果有这样的“无知之幕”，就会迫使我们每个人去设想在最初始的状态，到底什么规则才是好的。
首先，我们能够想到的是，每个人都得有最基本的自由权利，这应 该没有争议吧。比如，我们得有保障个人财产的权利、保障言论自由的权利、不会随便就被逮捕的权利，等等。其次，即使有了自由，我们也不能保障结果的平等，有人运气好，有人运气差，偶然性的因素是不能排除的，于是，就会有社会和经济上的不平等。要是有了不平等，我们该怎么办？
罗尔斯讲到两点：第一，要照顾到最弱势群体的最大利益，第二， 要保证把所有的职务和地位按照公平、平等的条件下向所有人开放。我们这里只谈第一点。第一点是什么意思呢，就是要照顾那些最弱势的人，否则，他们就会感到自己被剥夺了最起码的权利，就会感到自己被整个社会排挤在外，这种社会不会被人们尊重，只会被人们仇视。如果一个社会的共识没有了，那么我们每个人的处境不会变得更好，只会变得更坏。海明威在《丧钟为谁而鸣》里引用约翰•多恩(John Donne ) 的诗：“没有人是自成一体、与世隔绝的孤岛，每个人都是广袤大陆的一部分。”每一个人的不幸都是我的不幸，每一个人的哀伤都是我的哀伤，因为我们都是社会的一员。
链接阅读：约翰•罗尔斯，《正义论》，中国社会科学出版社。