互联网就是这样神奇的一个东西，你总觉得互联网是一大群人的集合体，你可以在上面获取亿万的信息，好像你真的拿到了哆啦A梦的任意门，你想去哪里就去哪里，想看什么就看什么。然而在我看来，互联网越来越像一个人，没错，只是一个人而已，因为病人最常说的那句“我看网上说……”，那个“网上”说的都特别地一致。
病人：“大夫，我听说这个靶向药不能这么吃，而应该……”
我：“是不是要三种岔开吃？不要等耐药之后再换药，要一直换着吃才不容易耐药？”
病人：“大夫你咋知道？”
我：“网上说的呗。”
病人：“大夫，你看我这四五年也没有感冒过了，我……”
我：“你是不是还经常四五点钟早醒？”
病人：“对对，您也知道啊，网上都说这是肺癌的先兆。”
我：“没错，我也听‘网上’这么说的。”
所以在我看来，互联网其实不只充斥着一大堆谣言，更可怕的是，如果不加阻拦的话，一条谣言可以永远传播下去，而我们之所以做科普，就是要尽可能中断它的传播，才有可能挽救一个人。
01．为什么现代的人知识水平高了，但是被骗的反而更多了？在过去，医生是病人获取信息的唯一来源，当你家人生病的时候，你会问他：“医生怎么说？”但是现在已经完全不是这样了，特别是很多年轻、有知识储备和求知能力的病人家属群体，他们对于知识有着更高的需求。但是，必须要承认隔行如隔山，同样作为医生，不是我这个专业的疾病，我也是需要先说一句：“别着急，等我先问问这个专业的医生。”并不是说你是博士，或者你懂一些英文，你就一定可以解读你完全陌生的医学领域。
有一天，我一大早被一条惊人的微信推送叫醒，题目叫做《Science子刊：压力可激活癌细胞，请轻松生活》。我就在想，难道真的有证据证明之前的无稽之谈了？我赶紧点开看了看，才发现真相原来如此让人无语。我们不用恶意去揣度其他人的用心，我们试着用善意去理解这一切。因为这篇顶级期刊Science子刊原文的题目是：Chronic stress hormones may promote resistance to EGFR inhibitors in lung cancer patients。学过医学的朋友们可能知道，stress在医学课本当中被翻译成“应激”而非“压力”。应激的范畴要更广泛一些，也就是我们中国人讲的“大喜大悲”，这两个极端都算；而压力只代表负面的方面，而且还只是一小部分。
这篇科普推文的作者把所有的stress全部翻译成“压力”之后，再用各种实验来解释。例如压力可以导致压力分子IL-6的增加，从而刺激癌变，等等。最可怕的是，这篇文章的题目当中还加了一句文章根本没提到的事情，就是“请轻松生活”。
科学是严谨的，原文只提到了这是一个实验，实验证明了慢性的应激可以使IL-6增加，IL-6会促进癌变，但是并不能得到一个肯定的结论，说慢性的应激可以促进癌变。慢性应激如何在临床上界定，如何缓解才有效，这些话题都需要后续用更确切的临床试验去验证，这都不是这篇文章能够被解读出来的。
我有一天看到同事在疯狂吃西蓝花，一问才知道，网上说吃西蓝花可以治疗哮喘。我去美国医学文摘数据库上查了两个多小时，搜索了几十篇高分的文章。什么和什么啊！人家只是在做研究，说西蓝花产生萝卜硫素，萝卜硫素是个好东西，能缓解哮喘，于是网上便开始说西蓝花能治疗哮喘。哪里的答案都如出一辙，始作俑者早不知去向。
但是这个研究有个根本的逻辑需要我们理解，好东西里面的好东西未必能够达到好效果啊！吃多少西蓝花才能达到合适的剂量？多吃会不会有不好的影响？这些基础研究只能提供一种可能性，最终还是要回归到临床试验当中才有机会去证实。
而2016年9月发表在J Allergy Clin Immunol Pract的随机对照研究就给了我们一份非常准确的答卷。所谓随机对照研究，就是一部分人吃西蓝花芽，另外一部分人吃苜蓿芽（作为对照组），最后发现，两组人之间的呼吸道敏感性，毫无差别！
网上的信息，就是利用信息不对等，在你没有时间和能力去了解全方位的信息时，只给你看一部分信息来误导你。这不是你的问题，但却是你需要时刻警惕的陷阱。著名的癌症科普大神菠萝（李治中）在一席的演讲当中提到过，他说咱们都是兼职做科普，但是有人是全职在传播伪科学呀！
02．即使是正确的、合理的信息也容易被以夸大的方式解读近日央视新闻报道，我国第一台自主研发的加速器硼中子俘获治疗实验装置，在中国科学院高能物理研究所东莞分部诞生，这个装备采用的疗法在国际上被称为BNCT，是目前最先进的癌症治疗手段之一。
新闻称，癌症病人将迎来“第五疗法”，继化疗、放疗、靶向、免疫治疗之后的新一代治疗，俘获治疗。
俘获治疗的原理，是先用注射的方式，让注射液里的硼特异性地与癌组织结合，之后再采用高能量的粒子射线选择性地杀伤携带有硼中子的癌细胞。简单说就像《阿里巴巴与四十大盗》里面的方式，给每个癌细胞做上标记，这样的话，高能量的粒子射线就会聚焦在肿瘤的部分，而不会伤害到正常的细胞。
看上去，这的确是一种革命性的治疗方式。但是今天王医生要和你冷静分析一下，这确实是中国医疗的突破性进展，但是先别高兴得太早。目前该治疗的适应证仍然是不可切除的晚期癌症。
按照欧洲神经肿瘤学协会（EANO）、美国国立综合癌症网络（NCCN）以及国内的中枢神经系统肿瘤治疗规范，手术切除肿瘤一直是一线治疗手段。理论上，安全且精准的硼中子俘获疗法（BNCT）从当前的临床试验到广泛普及甚至取代手术成为一线治疗方案，可能还有很长的路要走。
对于晚期癌症病人来说，化疗、靶向治疗都会出现耐药的可能性，放射治疗同样也会。在经过大剂量照射之后，大部分癌细胞会被杀死，但是依然会有一小部分对射线存在抵抗性的癌细胞存活下来，而接下来再进行照射，效果就会不明显。另外，人的正常组织接受的照射剂量存在上限，也不可能无休止地照射。
所谓的“第五疗法”，其实可以看作是放疗的一个增敏的过程。在我们看来，BNCT的本质其实还是放疗，只是能够通过注射液的增敏效果，来让放射线有选择性地结合到肿瘤组织上而非正常组织上。这是放疗的一个进步，能够大大降低无效照射和正常组织损伤的问题。然而，放疗终究是放疗，它能够杀伤肿瘤细胞，它也大概率无法杀伤所有肿瘤细胞。所以说它是一种和靶向、免疫并列的“第五疗法”，我个人对这个说法并不认同。
放疗有很多种，包括现在非常火的“重离子放疗”在内，其实都是放疗的一种类型，只不过是选择照射的方式、选择进行照射的粒子不同而已，因此存在一些细微的差别。但本质是不变的，也不会革命性地提高生存率，达到很多新闻和营销号所谓的“根治肿瘤特效疗法”的作用。
“第五疗法”应该如何选择？在目前来看，BNCT如果要走入《NCCN指南》推荐，还有非常长的路要走。首先要进行各类临床试验确定其有效性，并且要和传统的治疗，例如手术、化疗、放疗等进行对比，这才是一个科学的态度。
我们都希望这个疗法真正能成为突破性的“第五疗法”，但是一线医生从来不敢给病人虚高的期待值，我们可以安慰病人告诉他没关系，但是不可以告诉他一定可以治好。给病人虚高的心理预期，无异于你知道前方是万丈深渊，你还给病人加油，鼓劲，然后你站在原地看着他满怀希望地向深渊飞驰而去。医生也许偶尔会这样做，但不可能一生都这样做，因为他过不去心里那一关的。
但是营销号和科普号完全不在乎，流量就是正义，他们只看见自己完成了营业指标之后账上多了几个数字，但是他们永远听不到、也不想听到那些来自远方的哭声。
03．当你嘲笑那些被谣言欺骗的人时，你知道他们内心多绝望吗？有一阵网上盛行一种疗法，叫做“量子治疗”，说起来确实非常可笑，就是父母替孩子接受治疗，身上扎满了针，希望孩子的病能好，大概是认为量子可以“跃迁”，于是希望疾病能够跃迁到自己身上，或者是希望疗效能够跃迁到孩子身上。
这种治疗，或者说这种美好的愿望我们自古就有。在封建迷信的时代，很多人也会给寺庙捐个门槛，意图是让门槛受千人踢万人踩，替自己受过。量子治疗内在的逻辑大概也是这样，人们认为世间的罪孽一定存在某种守恒，如果自己能够多承受一些，或许孩子就能够少承受一些。这仿佛是世间的某种不成文的定律。
很多人对此嗤之以鼻，指着这些父母就嘲笑，但我真的不建议你这样做。你之所以觉得傻，是因为你没见过真正绝望的父母。我至今都不会忘记，在我刚毕业做医生的那段时间，曾经有一个父亲，想让我教他怎么用“安乐死”来杀死自己的孩子……
他通过我的朋友联系到我。他总爱找我聊聊。他说自己的孩子有自闭症，我明确表示自闭症并不是我的执业范畴，他说不要紧，就是觉得我比较能让人信任。一段时间的闲聊之后，我了解到他是一个自闭症男孩的父亲，我更了解到他对自闭症广告和公益宣传的愤怒。他对铺天盖地的、说“自闭症是能画画的天才”的宣传深恶痛绝，因为切身经历告诉他，眼见为实的那些绝望的爸爸妈妈的眼神告诉他——那些来自星星的所谓“天才”，只不过寥寥几人，大部分的孩子每天都在恐惧甚至绝望的哀嚎当中度过，而同样也在恐惧和哀嚎着的，还有他们的父母。
聊天聊到一定程度时，他竟然开始向我讨教，如何才能让自己的孩子平静地离开这个世界，因为他下不去手，但又不忍心看着孩子这么痛苦，家人这么痛苦……他宁可因为这个去坐牢，因为他实在忍不下去了……
看着这个高大的男人蹲在我跟前抱头痛哭，但最终我还是说了声“抱歉”。职业操守不允许我这样做，即使他已经是我的朋友；我的良知更不允许我这样做，即使对他们来说是为了帮助这个孩子解脱，但对我而言这仍然是一次杀害。
但是从那个时候开始，我真心体会到了有“不治之症”的孩子的家庭，家长的无奈和悲痛是无法言说的。你真的觉得那些采用封针疗法或者量子治疗的家长都傻么？并不全是，他们只是真的绝望了而已。
所有难以治疗的疾病，都是伪科学和谣言最好的温床。所谓量子治疗，意思就是给家长扎针，孩子的病就能好。而封针治疗呢，则是家长按住孩子，在孩子身上扎无数针眼的所谓针灸治疗。我们总会觉得，这些都是骗人的；但是又希望这个童话是真的……这就是患儿家长最真实的感受。
做了父母才知道，孩子哭着来到这个世界上，却每天为家庭带来无数的欢乐。当孩子出现意外时，随之而来的是加倍的伤害，笑的时候有多开心，哭的时候就有多绝望，整个家庭都会随之崩溃。所以我从来不去嘲笑这些家长“脑残”或是“智障”，但也只能在看到这些新闻感到无奈的同时，暗自同情这些家长。他们真正的错误是贪心，他们不想相信医生所说的那些事实——
“这个病其实没什么好的治疗方法了……”
“脑瘫、自闭症等，只有一小部分治愈的机会……”
“我们确实没有什么办法了……”
但这些患儿家长会有一种幻想，总能做点什么来让这一切变好。所以，从另一个方面来说，那些传播伪科学的人，良心是真的坏。这世上最大的恶，就是利用人们最绝望时候的求生心理，挣这些最绝望的人的钱。希望国家监管部门能逐渐清洗这些伪科学的机构，希望更多的父母擦亮自己的双眼，对医生多一些信任。
04．你适合接受怎样的信息？2020年年初的疫情是一场全世界的灾难，直到我写下这段文字为止，中国虽然已经早早脱离了疫情蔓延的汪洋大海，但是世界各处还是以每天几十万病人的速度在增长着。虽然祖国已经基本回到正轨，但是各地的体温检测、登记和口罩还是提醒我们疫情的存在，也时刻提醒着我们，在2020年年初，在这片土地上，互联网所带来的焦虑。
那个时候，每个人都宅在家里刷手机，每个群、每个平台讨论的热点都是疫情，我们非常关注疫区的情况，关注每天的新增病例人数，关注身边的小区是否又被封闭。每个疫情相关的消息都触动着每一个人敏感的神经。而回头看看，我们到底信了多少谣言。
我记得很清楚，有一个微信群的截图在各个群里传得火热，也就是在“人民的希望”（瑞德西韦）刚刚用上临床一两个星期的时候，截图称这个药物已经有效了，ICU的病人全都好了。当时是一石激起千层浪，连从来不信任何微信截图的我，都赶忙去和中日友好医院的同学求证，但是相关科室的同学一脸茫然，因为他们根本没有听到类似的消息。
比这个更可笑的就要属双黄连了。因为知名媒体一句随意的微博，全国人民都上街购买双黄连，不但双黄连断货了，就连双黄莲蓉月饼都断货了。
但是，就在大部分人蜂拥而上时，却始终有一小部分人能够冷静地去分析，去求证。这是为什么呢？因为人与人的思维模式还是存在一些差别的。你从聊天方式上就能看到，有些人是赞同优先，就是先认同别人的观点，再表达自己的想法。而有些人则是杠精体质，就是无论你说什么，即使和他的观点一致，他也会找出不一致的点来否定你，然后再表达自己的观点。所以，在遇到同一个信息的时候，有些人会焦虑，有些人会不在乎，都是因为人处理信息的方式不同。要知道自己适合接收怎样的信息，要先判断自己是一个怎样的人。
从众型人格这样的人通常会选择“随大流”，但是没有人会承认自己是这种人，因为看起来似乎没有主见。但是“从众”其实是个中性词汇，并没有褒贬，只是说这类人更喜欢跟随大众的选择，这样的选择“不会错”，甚至即使是错了，他也会认为“大家都这样，又不止我一个人”。如果你经常这样想，那么你可以认为自己是从众型人格。
这样的朋友，我最不建议的就是去使用百度、谷歌这样的搜索引擎，更不建议你使用头条、抖音来学习知识。很简单，你会被自己的焦虑淹没的。我见过的最抓狂的病人，她到医院时几乎已经崩溃了，她每一句话的开头都是“网上说”“百度说”……但是她听不进去医生说的任何一个字，似乎她来医院并不是来看病的，而是来求证网上的信息是不是可靠的。
这样的读者朋友，我真的建议你们克制一下，宁可不查，也不要一个劲地查个没完。我建议这类朋友可以选择更加封闭一些的KOL体系（key opinion leader，意见领袖），例如腾讯医典、百度医典、得到、丁香园等，或者自己关注的一些知名科普达人的微博、知乎账号。
这有什么好处呢？和自己漫无目的地在网上搜索有什么差别呢？在于信息的选择。每个平台都有自己的筛选能力和调性，它们的筛选比普通老百姓要更强一些，不但会考查意见领袖的创作能力，更会关注他的资质和专业性。因此，平台选出来的意见领袖所表达的观点，在我看来，绝大多数时间都是正确的，即使有错误，那也是受限于当时的科学技术发展水平。
所以，你只要选择一家平台来深度阅读就好了。一定要记住这句话，信息并不是越多越好，而是越精准、越适用于你，才是越好的。
模仿型人格我来解释一下模仿型人格与从众型人格的差别。从众型人格是看大家都在做什么，我就去做什么，而模仿型人格，他会愿意选择相信一个成功的案例。
我的丈母娘曾经患癌，在手术结束之后，我就给她打了打预防针，告诉她不管这个时候街坊邻居来说什么，只要是对病情指手画脚的，就当没听见，然后转移话题，如果对方执意要说，就送客。
为什么我会对这件事情态度这么强硬呢？我们且看接下来发生的事情，这是发生在90%以上家庭当中的故事。众所周知我家有癌症病人，即使我打了预防针，让所有人警惕那些“亲戚”，令我最担心的事情还是发生了——一个不知道哪里的亲戚来做客，三句话不到就开始切入主题。“你这个不化疗不行呐，我那个邻居当时就没化疗，头年做的手术，第二年就复发了，那人马上就没了啊。”丈母娘听了我的劝，没有太把她说的当回事，也没留她吃午饭就把她送走了。我们得知此事十分气愤，因为大家都能感受到病人的心情多少受到了影响，那几天晚上都没有睡好，白天也没有精神，食欲下降了很多。
我的丈母娘就是模仿型人格。说是模仿，换句话说就是耳根子软，不管网上怎么说、医生怎么说，都不如身边一个街坊或亲戚说的有用。对她来说，讲道理她是很难听懂的，即使听懂了，也不如自己亲眼看见一个活生生的例子来得信服。所以身边的人如果得的是和她差不多的病，那这个人是怎么治的，怎么好的，就是她唯一的信仰了。针对这样的病人，首先要尽可能屏蔽她的一切不靠谱的信息来源。只是因为自己的道听途说，就“看似好心”地给别人支招提醒，摆出一副久病成医的姿态，这些人有的时候即使心是好的，做的恶也可以称得上是一个坏人了。
病人家属大多数都是懂了一点就认为自己知道的是真理。但要知道，真理是个概率，如果你和医生看到的东西一样多，也许你就不敢那样笃定地给出答案了。大多数人都说癌症病人如果不化疗就会复发，如果按照这个逻辑，就该建议所有的病人都去化疗。但你知道化疗有并发症吗？你知道化疗也会死人吗？正所谓无知者无畏，在这一行做久了的医生都感觉如履薄冰、步步惊心，作为一个只是一知半解的街坊，你哪来的胆量给别人建议呢？给别人推荐个股票如果跌了，大不了以后不推荐就是了，如果推荐个治疗方案病人没了，你于心何忍？
除了隔绝这些不靠谱的亲戚朋友之外，也不要让病人过多地刷小视频和病人故事。这些故事往往会回避很多关键信息，只是表达自己一个片面的观点。我就见过不止一个小视频，病人已经做了手术，但是它就只强调病人之所以能够痊愈，是因为采用了某种先进的生物免疫治疗，而且描述的细节非常到位，看上去和真的一样。模仿型人格的病人看到别人有治愈的机会，就会想去尝试，但也往往因此落入陷阱当中。对于这样的病人，你可以为他筛选一些比较正能量的医患故事来增加疾病治疗的信息，例如“果壳病人”这样专业的平台。
批判型人格这种人轻易不会上当，因为批判型人格首先会预设一件事情是假的，然后再通过证据证明它是真的。如果一个人是这样的思路，绝大多数的伪科学都骗不了他。如果一篇文章提出了某个惊世骇俗的观点，例如“某某癌症被攻克”这样的消息，不会全网所有的主流媒体都这样报道，反而会有相当一部分辟谣类的科普专家出来拆解它的不可信之处，这样一来，这个消息就不会对批判型人格造成影响，反而还可以通过这样的方式来加深他对这个领域的理解。
能够选择书籍这个媒介并且读到这里的你，一定是一个对知识有渴求，更是对求知的过程有着非常严格标准和仪式感的人。所以你也和我一样，我们都是求知路上的同行人。对于咱们这类人来说（这么快就和读者打成了一片，我可真是个优秀的作者），不怕信息多，也不怕信息不专业，我们终究能用自己的方式来鉴别真伪。但是我们也有怕的事，就是我们无法判断真实信息的优先级。
我举个例子。我是一名胸外科医生，对于肺癌是比较熟悉的，现在有朋友问我，胃癌有个新一代的靶向药物，到底好使不好使。我去美国医学文摘数据库网站上查询最新的研究，确实可以看到这个靶向药物从数据上有更好的效果，但是我还是不敢给这个朋友准确结论，为什么？
因为从我能够查到的信息中，无法确定这个药物是否已经在中国上市，也无法确定这个对欧美人好用的药物，在亚洲人身上会不会有完全不同的反应。肺癌的免疫治疗就有这种情况，虽然国外的效果非常好，但在国内使用时发现大多数病人都出现了严重的不良反应，导致这个药物无法长期使用。这种数据是我从文献上看不到的。即使文献有报道，那么如果两篇文献的观点不一致，我该相信哪个，而放弃哪个呢？
所以对批判型人格的人来说，获取真实可靠的信息也许不是什么难事，但是需要在现实当中进行求证，最有效的方式就是和医生求证。我有一个投资银行总经理的老哥，因为自己的父亲患肺癌，所以对这个领域了解得颇为透彻。在医院治疗的时候，医生说用某个靶向治疗。他和医生关系还不错，就对医生说：“看网上的文献，二代的靶向药针对的人群似乎不是我父亲这种突变类型？”刚好医生也并不是一个自负傲慢的人，所以他也一并仔细查看了相关文献后，发现确实如老哥所说，于是一起决定不使用这个靶向治疗。所以，优秀的医患关系本身就需要病人和家属的参与。
05．获取信息的正确顺序首先，你要清楚自己是哪种人格，才能更好地判断哪种方式适合你。这里介绍一下大多数人获取信息的路径，以提供参考。
刚刚遇到疾病困扰、对这个疾病毫无头绪时要“广撒网”。可以通过百度、头条等搜索引擎来寻找自己疾病的关键词。请注意，在这个步骤，你最需要做的是了解这个疾病，了解看病过程当中你所不了解的关键词，例如“病理”“靶向药”“PET—CT”等。在对术语扫盲结束之前，先不要急着学习疾病的结论部分。
如果你对疾病有了一些了解，可以选择一些问答平台、医疗平台、各医院公众号进行细致搜索，这个阶段你要带着自己的问题，去系统性地寻找答案。例如这个疾病主要的治疗手段有哪些，要到哪家医疗机构就诊，哪位医生在这方面口碑相对比较好，以及这个病的预后如何，治疗大概要花费多少钱，等等。如果你觉得信息太多无从分辨，建议选择更加封闭的知识平台，例如果壳、腾讯医典、得到等。也可以关注一些健康类的微博博主或者头条号，例如王兴医生的头条号。另外还有一些相对成熟、专业度高的公众号，例如“木棉花”“医学界”等。
拿网上的信息去和医生求证这件事要适可而止。可以把你觉得最困惑的问题去向医生请教，但最好不要用“百度说”这样的词汇开头，你不妨换一种说法。例如：“家里的老人有点顾虑，就是现在有切口能不能吃发物。”这样医生就不会那么天然地抗拒，你要知道，医生听到“网上说”这三个字真的是太头痛了。
尤其不要用网上咨询来的诊疗方法去质疑主治医生。例如：“您说要做手术，但是我看网上说不用手术。”这样很容易被医生一句话怼回来：“那你去网上看病吧。”只有主治医生最了解病情，网上只是告诉了你所有的可能性，但是为什么选A方案不选B方案，是根据具体情况作的决定。
最后，如果可能的话，交一位医生朋友，这样有问题就可以随时请教了。