美德乃是一种美丽的品性，形态或本质。凡本身表现为佳美可爱和直接令人感到快乐的形态或本性，就可称为美丽的。我说本身可爱和直接令人感到快乐，以与那些本身不是如此，反倒无可无不可或令人不快的事物，彼此分别出来；然而这些事物与另外一些相连的事物，却是间接表现得可悦。这种不是为事的本身而是为另外的事物所表现间接的可悦，并不足称为美。但若一形态或品质本身表现得佳美可悦，它才得称为美。这种观念的可悦，乃是美。显然，我们得到美的观念，是靠直接所感到的“美”，而并非靠理论去发现那物的效果或情势；正如人尝到蜂蜜的甜味，或听到乐调的和谐，不是靠着这方法一般。我们心里直接得到美感，并不是靠我们在有了美感之后的任何理论，而是靠我们直接感到美丽的心境。
所以，人说美德凭情感，而不凭理智，若是他们的意思只是说，凡看见真美德之美的，不是凭人对美的关连和效果之理论，而是凭人自己的心境，或说，凭神所赐的那领人直接感到真美德之美并以之为乐的灵感，那么这话就真是对的。但若他们的意思是说，神使人喜爱真美德的心境或内在感觉，乃是由神任意赋予人的，所以祂也可任意赋予人另一种心意，使之与事物的本性也相符合；那么，这话就不对。
我已提到，美德乃是人与众生亲热的融洽。凡以此为快的心境，乃是对众生的仁爱，与众生相融洽。因为凡爱众生的，必赞成对众生之爱，并因此喜乐。那么，神把这种心境赋予人，是否会任意行动，以致祂若赐人一种相反的性情，就也能与事物之本性相融洽呢？
首先我要说，这种说法，简直是荒谬，与假定相反。因为这里的假定乃是，美德之本质乃是在於生存与生存互相融洽。那么，与众生相融洽，比与之相反，就必与一般的生存更为融洽。
其次我要说，神赋予人这种性情，乃是赋予那与神自己性情必然相符的。因为正如我们所说过的，神是众生之本；毫无疑义的，神必须与祂自己同意，与祂自己相合，爱祂自己，所以，神将同样的性情赋予受造者，是与祂的本性相符，若将相反的性情赋予人，就势必与祂的本性大大相反。
第三我要说，受造者只有靠这性情，才能彼此联合一致。这种联合乃是由于与众生相联合；这包含与每一个体的联合在内，除非那与个体的联合是因故而与众生的联合不相符合的。但若任何受造者有一种与众生相反的性情，那便表明出最普遍和最大的不和谐，不仅存在於受造者与创造主之间，而且存在於受造者彼此之间。
第四我要说，人只有靠这种性情，才能够与自己融洽而不自相矛盾；那即是说，才没有相反的倾向和喜爱。原因如下：凡有意志和理性者，就必喜爱幸福。因为假定人不喜爱幸福，即是假定他不喜爱与自己相合，那乃是自相矛盾的，或至少等於说，什么都不与他相合，结果，他没有所谓选择，也没有意志的余地了。所以，凡有意志者，就必倾心於幸福。所以，若一个人与自己相合，没有彼此相反的倾向，他就必赞成别人使众生得幸福的倾向，而反对别人使众生受苦难的倾向；否则，他就不啻是赞成别人反对他自己的幸福。因为使众生受苦难的性情，若在全世界得势，显然全世界即会受苦难。但那喜欢全世界都受苦的人，无异是喜欢自己受苦，而他既必然恨恶自己受苦，就不免有彼此冲突的倾向。此外，由於人的自爱，人就必然喜欢自己为别人所爱，因为别人爱他们的心，正与他们爱自己的心相符。但若人爱那对众生的恨恶，那就无异於爱那对他们自己的恨恶了。这样一来，他们就不免自相矛盾，有彼此相反的倾向。
以上所说的，可以帮助我们了解，那使真有美德的圣人了解真美德之优美的神圣灵感，为何圣经上称为光明，知识，智慧。若是这神圣灵感为神所武断赋予，而不根据於事物的本性，它就不会有这种称呼。因为若是神圣灵感，并不比一种相反之感，与事物的本性更相融洽的话，那么，我们由这灵感所得的观念，就不能说是知识，或对任何事物之认识，而只能说是我们自己的想法而已。因为这观念，并不代表任何外在的事物。但它既是在前面所说的各方面，与事物的本性相符，特别是代表神道德性的完美，那么，靠这灵感，我们就真知道道德之优美。否则我们就不能真知道它。也只有靠这灵感，人对神才有真认识，这种认识使人心大得光照，认识一般属灵的事，又在许多方面，（假如为阐明本题主旨所必须，就可证明）助人真了解一般事物，即是将事物的真像看得清楚。人若没有这种灵感，而让自己的心意横行，就必使心中错乱昏暗，使聪明可怕地趋於沦丧。
我们也不可说，人类良心中所同具的道德感，不过是创造主武断赐予人的情感，与事物的本性毫无关系。反倒创造主使人的道德感与事物的本性相符，以至於凡与道德感相反的意义都不得成立。这可由下面的两点表明出来：
一、这种道德感，若明事理，自由发挥，且加以扩充，而不限於私自范围内，它就只赞同神圣的灵感所赞同的事，只不过所提的理由和所表的赞同有不同之处。但那神圣的灵感已经被证明为与事物之本性相符，所以这种较低的道德感，既与那神圣的灵感相符，也就必与事物的本性相符。
二、我们曾证明，这种道德感是在於赞同事物彼此间的整齐融洽。这样一来，道德感就与事物的本性相符。因为它的意思是赞同或喜欢事物归在性质和形体上彼此融洽，而这种心境，比一种相反的心境，更能与事物的本性相符。
人类运用语言，是在表达彼此间的情感或观念。所以，那些用来表达道德之辞语，将人类所具同道德的情感表达出来。因此人的良心所同具的道德感，主持着人的语言之运用，而成为人心中论这些事的语言之规律。它是神所赋予万人来判别善恶的普遍自然规律。人用是非善恶等等通用语言，来表明那当受赞美和遣责的，尊重和愤慨的；人类从这固有的道德感，大都具有褒贬之心。
这样就来了一个值得考虑的问题：既然情感支配语言，来称呼善与恶，有价值与无价值的，既然情感在许多细节上，随个人而异，特别随各国而异，以致在这一国认为值得赞美的，在别一国认为当受遣责；那么，善恶怎得不是任意决定的呢？怎得不是全非按照事物的本性，而只是按照人对事物的情感而决定的呢？
为求对这问题解答清楚，我们要把它分为两个问题：第一，人的善恶感是不是偶然意外的呢？第二，人称呼善恶，是否是任意用字，而不顾那与事物本性相合的一般情感呢？
关於第一点，我要说，大家都有褒贬之感，不过褒贬的对象和原因，则因各人或各团体之见解或注意点之偏私或错误而大有差别。大体说来，人对同一事物可能有爱或憎之念，那即是说，情感与行为之发挥者和接受者之间，有一种自然的融洽，不过关於原因和对象却因人的偏见而可能有不同的了解和看法。此外各人所循的榜样，风俗，所受的教育和所有的关系，既在无数方面都不同，就对此一点大有关系。但我们毋须多说，因为别人尤其是纥讫孙所说的，足以充分证明，在各人和各民族中，善恶之见虽有差别，但这与人类同有一般道德感之说，并不相冲突。
关於第二点我要说，人对善恶等字在道德见解中的用法，也不得顺着各人不同的心思和见解而任意乱用。因为各字的意义虽是随用法而规定的，但那支配各字用法之原则，却是共同一致的。人类为求藉言语来表达意义，就必须求达到一致的用法，否则那用语言来表达观念和情感共同媒介之目的就不能达到；那就是说，在用字上，一个人必须一致，人人彼此之间也必须一致。但人除非按照一事真值得褒贬，即从各方面看，都值得褒贬，来予以称呼，他们就不能一致称什么为是或非，有价值或无价值。除此之外，就无法用这些名称而不至终自相矛盾。例如盗贼或判逆者，若恼怒那些告发他们的人，加以恶名，就不免是自相矛盾，因为他们若处於害了他们的人地位，他们也就会赞成他们所斥责的事。所以这种人能以信服他们自己是滥用了恶名。照样，一个国家企图用武力来征服别国，来建立普世的帝国，虽用一套好听的话来说明这种血腥举动的坚决精神，含着极高的美德；然而他们能以信服自己是用字自相矛盾，滥用名称，而他们的嘴终於要被堵住。人若不按应受褒贬的实情去用这些名称，他们就不但对自己而且在彼此之间，都会发生矛盾。除名字有正当用法外，人就无法表示是非善恶的共同意见。一般人类都似乎假定，对善恶的一致称呼，在自然界中是有其标准或基础的；若对这种称呼加以撇弃，就必是由於犯了错误。一切关於是非的辩论，一切想证明一事是善还的恶的图谋，都是以此假定为前提。