【第1题】
答案 作者要说的是：将一件用来做某件事的工具交到错误的人手上，这个人就更可能去做那件事，而且有时会产生恶劣后果。给醉汉一辆车的例子与给杀人犯一把枪的相似性最高，因为那个人已经有做出冲动危险行为的倾向了，你还赋予他那样做的能力——也就是方便他去做出冲动危险的行为。该论证不能推广到所有持枪者，但我猜那也不是作者的观点。
答案解析 原论证的第一个例子是给别人一把用来吃冰激凌的勺子具有危险性。搞笑是搞笑，但这大概既不是真的，也不太合适与给杀人犯一把枪相提并论。回答中关注的是更有力的那个类比，也就是将给杀人犯一把枪比作给醉汉一辆车。这样有利于让未来的对话聚焦于最优质的论证，而不是纠缠在薄弱乃至傻气的论证上。
请注意，复述论点未必是赞同。你只是告诉作者说了什么，以便理解对方的观点，同时去掉可能让持枪者不舒服的修辞。
【第2题】
答案 亚历山德里亚·奥卡西奥-科尔特斯先转述了其他人说过的一些话，然后给出了几个鲜明的论点。第一，她声称她所在的纽约城区比农业州居民更能代表“当代美国”。第二，她声称至少有一部分农业州居民是缺乏知识、沉迷于阴谋论、信奉种族主义的老年人，我猜她是要暗示她所在区域的选民能做出更好的选择，因此如果由他们“替我们做决定”不是一件坏事。第三，她重申了农业州在美国总统大选中具有不成比例的势力是不公平的，因为所有人对于谁当总统应该有同等的发言权。
答案解析 该回答从亚历山德里亚·奥卡西奥-科尔特斯的言论中拆解出了三个截然不同的方面。这一点很重要，因为你可能认为论证的有些方面比其他方面更可靠、更相关。例如，你可能会反对奥卡西奥-科尔特斯所在的区域更能代表美国的主张。或者，你可能认为所有选区——包括奥卡西奥-科尔特斯的选区——都有一些缺乏知识、观念可疑的选民，因此农业州有这种选民与谁应该有更大的发言权，或者与谁会做出更好的决定无关。但是，就算你不接受这两条，你仍然可以认为所有美国人对总统人选应该有同等的发言权。
关于第二点（缺乏知识、信奉种族主义的选民），你可以将奥卡西奥-科尔特斯的推特信息解读为农业州的大部分选民都是鲜明或者彻头彻尾的没知识的种族主义者。如果你来自农业州，那就更可能这样解读了。我们常常会采取冒犯到我们的极端解读方式。但放到语境里，她要表达的观点是每个人应该有同等的发言权，于是我们或许可以这样解读她的话：如果在总统选举中，一名农业州选民的影响力要大于一名人口更稠密的州的选民，那么农业州的“害群之马”就会具有不应得的势力。一般来说，寻找引战言论的最合理的解读方式——表面下的真实成分，如果有的话——很重要。（常有人将其描述为最“善意”的解读方式。）这样做可以避免一场本来可能的建设性对话被引战修辞带偏。
练习10.2 答案及答案解析【第1题】
反对者答案 开场白：“我听完了你关于有枪方便杀人的观点。我当然和你一样担心人们被杀害，尽管我不确定自己认不认同你对枪支管控的看法。不过，我希望更好地理解你的观点。你说‘单独把枪拿出去’到底是什么意思？另外，假如杀人犯拿不到枪，那会发生什么事？我想听你多讲讲。”
过渡语：“我现在觉得更理解一点你的立场了。我觉得吧，我一贯以来对枪支和枪支权利的看法和你有差别。在我生活的地方，人们觉得枪是打猎和自卫的工具，不是杀人的凶器。我现在能多讲讲我老家的情况吗？”
答案解析 对于强烈支持持枪权利的人来说，建议“把枪拿出去”以免杀人犯拿到枪可能就像禁止汽车以免醉汉开车上路一样愚蠢。如果你就是这样看的，那么你可能会很想跳出来反驳，哪怕你把反对意见伪装成问题的形式。（“我听完你说的话了，但不许负责任的持枪者持枪真能解决问题吗？”）慢慢来，之后会轮到你的……但如果你直接将对方的观点斥为蠢话，你们俩就都学不到东西。
上面的回答没有这样做，而是试图用真诚的提问来开启对话，以便更好地理解对方到底是什么意思，是怎样展开论证的。另外，请注意“我希望更好地理解你的观点”和“我不理解你的观点”之间的微妙区别。有人会将后者解读为“我认为你的观点不可理喻”；前者则是真正对进一步了解感兴趣。回答中还宽慰对方说你已经听过了，现在想要理解对方的观点，还强调了双方的共识基础。
过渡语礼貌地表示双方有不同的地方，并指出了与原论证作者的一处重要分歧。请注意，做这道题不需要阐发自己的论点，目的是练习如何建设性地表明双方存在的分歧，并请求对方给你一个从自己的视角阐述观点的机会。
赞同者答案 开场白：“对于你认为我们应该把枪拿出去的观点，我觉得我是赞同的。但我想知道你这么说的意思到底是什么？另外，我不确定自己有没有理解你关于车和枪的论证。这个类比似乎很有力，但我不清楚它的原理。我们能讲得充实一些吗？”
过渡语：“好的，现在我知道自己确实赞同你的立场了。我觉得我们有进步。我认为我们还能让论证更加有力。我是这样想的。”
答案解析 本习题中的每道题都有澄清和改进的空间。上面的回答展现了促使他人完善关于某话题的思想的一种方式。和反对者的参考答案一样，它没有一上来就批判对方论证或抛出改进方案，而是首先请求对方澄清观点，然后才过渡到提出（更有见识的）建议。
【第2题】
答案 开场白：“等等——难道你也是我叔叔的脸书好友？不过说真的，我理解你的主要观点是，你认为一些美国人比另一些美国人在总统大选中的发言权更大，对吧？你肯定知道约翰·卡迪洛那样的人为什么认为让大城市完全主导选举是不公平的吧，所以我想听听你对此的看法。我还想知道你是否真的认为农业州不能代表“当代美国”，农村选民比城市选民知识少，因为我看不出你对此到底是什么想法。”
过渡语：“好吧。我已经听了你认为每个人的选票应当有同样权重的理由。我觉得我知道我们的分歧点到底在哪里了。那么，我来讲一讲我赞成选举人团的理由吧。”
答案解析 该回答开头开了个小小的玩笑——重点是“小小的”。有时，开玩笑是一种缓解紧张气氛、与别人建立联系的有效手段。具体到这个玩笑，它还认可了对方话语中的合理成分，同时没有承认对方的总体观点是正确的。剩下的部分比本习题中的其他一些参考答案更直率，但仍然表达出了愿意进一步听取对方观点。
请注意“你肯定知道约翰·卡迪洛那样的人为什么认为让大城市完全主导选举是不公平的吧”这句话。这种说话方式背后是有策略的，目的是跳过双方都了解的老生常谈，直接推动论证前进。它表达的意思是：“我知道你知道你的观点会遇到的常见反对意见，所以我们直接跳到有意思的部分——你会如何回应那种反对意见？”这也是一种承认对方讲道理——比他的第一句话给人的印象是更讲道理——的方式，同时是鼓励对方在接下来的讨论中一直讲道理。
回答的后半部分没有说明你为什么不同意对方，但强调你已经听了并且理解了对方说的话，现在准备具体谈分歧点了。
练习10.3 答案及答案解析【第1题】
好答案 如果你要减肥，我有一个好消息！研究者发现了一种促进体内糖类代谢的方法，其有助于预防肥胖症和糖尿病。方法很简单：不要喝无糖碳酸饮料。这些饮料中的人工甜味剂会改变人体肠道中的细菌群落，从而妨碍糖类代谢。当然，均衡膳食和经常锻炼也很重要，但对于我们这些想减肥的人来说，刮油小妙招多多益善。
答案解析 请注意，回答中包含的信息几乎完全相同，但“语气”完全不同。它没有用负面的语气批判无糖碳酸饮料不利于减肥，而是强调这一事实的积极方面：不喝无糖碳酸饮料可能会促进减肥。（这里要小心！你可能想说戒掉无糖碳酸饮料有利于减肥，但严格来说，本题中给出的信息并没有说戒掉无糖碳酸饮料之后，肠道菌群就会恢复正常。得出这个结论之前需要进一步研究。）
坏答案 如果你体重超标，为了甩掉几斤肉正在喝无糖碳酸饮料，那么我有一个坏消息。无糖碳酸饮料中的人工甜味剂会让人体更难代谢真正的糖类，进而妨碍减肥。但归根到底，我认为这是一件好事。一旦人们知道改喝无糖碳酸饮料不能减肥，他们大概就会努力避免长胖！因此，如果你已经胖了，我只能说声抱歉。但这项研究至少可能会帮到其他人。
答案解析 某种意义上，坏答案的主旨与好答案相差不大，但表述方式却会让超重的听众泄气——甚至可能受到侮辱。当你思考自己传达的信息是否“积极”时，要想想不同类型的听众可能会有怎样的感受。
【第2题】
好答案 对运动员来说，香蕉与运动饮料同样好。一项新研究发现高强度锻炼期间吃一根香蕉能带来与喝一瓶运动饮料相同的效果，而且没有人工成分或塑料包装。另外，香蕉还比运动饮料便宜。所以，下次锻炼健身或者剧烈运动时，不妨带上一根香蕉替代运动饮料。
答案解析 原文是批判运动饮料在提高运动员成绩和运动后恢复体力方面的效果不比香蕉更好，该回答却将目光投向光明面：香蕉与运动饮料同样好。然后又接过原文中针对运动饮料的每一条意见，指出香蕉没有运动饮料的那些缺点。
坏答案 放下运动饮料，换上香蕉吧！科学表明香蕉对运动员更好。
答案解析 这个回答除了没有好答案详细，还讲了原文中没有的内容。原文强烈暗示香蕉和运动饮料同样有效，回答中却说香蕉更好（也没说哪方面更好）。给出积极信息不代表要夸大好处。
【第3题】
好答案 目前拉丁裔的本科入学率高于黑人或非拉丁裔的白人，但许多拉丁裔学生难毕业，因为只有一半人为本科英语课程做好了准备，三分之一为本科数学课程做好了准备。旨在提升拉丁裔学生学业能力的新项目有望改善上述两个比例，确保本科毕业率赶上入学率。
答案解析 原文中给出的统计数字令人气馁，要改成积极的表达方式有难度。一种办法是关注光明面，比如本科入学率高和学业能力提升项目的实施。另一种比较隐晦的办法是换一种方式来表述统计数字，不说有多少学生没有为本科课程做好准备，而说有多少学生做好了准备。回答中的改动仅限于此，因此没有盲目乐观，只说新项目“有望”提高毕业率。
坏答案 有人认为，拉丁裔高中毕业生没有为本科做好准备。他们中可能确实有很多人没毕业，但至少他们的本科入学率比其他群体高。而且有一半学生能够在本科英语课程中取得好成绩。我觉得这听起来不错——尤其是与我们以前的水平相比。
答案解析 与好答案一样，该回答将关注点放在了约有一半拉丁裔学生为本科层次的英语课程做好了准备，而不是有一半人没做好准备上。（但千万不要夸大好消息！一半拉丁裔学生为本科英语课程做好了准备不代表他们能“取得好成绩”！）高入学率“听起来不错”的说法表现出了积极的态度，但一定程度上也表现出了拒绝面对事实。如果有一半或更多学生没有为本科课程做好准备，这就是一件坏事。与其挂上笑脸，假装这种情况可以接受，不如承认存在问题并解释你认为问题可以解决的原因。给出“我们以前的水平”的相关现实数据也会有好处。
【第4题】
好答案 你有拯救生命的力量。通过捐款给反疟基金会这样干实事的公益机构，你可以为买不起蚊帐的家庭提供蚊帐。蚊帐真的能挽救本来会死于疟疾的孩子的生命。为反疟基金会捐赠7500美元得来的蚊帐至少能拯救两到三个孩子。许愿基金会的每个“愿望”平均也要花这么多钱，但你的钱不只是点亮了其他人的一天，而是拯救了其他人的生命。这不是说许愿基金会的暖心事业毫无价值，而是说如果你把钱捐给最能用好捐款的公益组织，你将拥有做更多善事的机会和力量，你应该为此感到高兴。
答案解析 原文在某些方面已经包含了积极的内容——一种拯救儿童生命的办法。但表达的方式带着很强的火药味。原文关注的是仅仅为了让得病的孩子高兴就“浪费”钱不好。对听众说他们是坏人，竟然想要支持“小蝙蝠侠”可不是赢得支持的有效做法。相反，该回答关注的是捐款给反疟基金会能挽救生命，那是一件好事。回答中对许愿基金会的批判意味要少得多，没有将重点落在捐款给他们是浪费钱上，而是落在捐款给别的基金户更好上。
坏答案 给许愿基金会捐7500美元能帮助一位得病的孩子实现梦想。看到梦想成真是一种真正温暖人心的体验，就像11000人伸出援手，帮助一名得病的五岁男孩扮演一天“小蝙蝠侠”那样。但是，将同样的钱捐给其他公益机构——挽救生命，而不只是点亮他人的一天的机构——会做更多善事。诚然，点亮他人的一天会让你感觉良好，但拯救孩子的生命难道不会让你感觉更好吗？
答案解析 尽管这个回答提供的信息与好答案大体相同，但论证的力度要弱一些，具体有三方面。第一，小蝙蝠侠的例子写得太多，听众的心弦已经被拔动，不太会愿意用积极的眼光看待其他提议了。第二，没有提供另一个积极方案的具体信息。哪家公益机构会挽救孩子的生命？如何挽救？第三，回答中说与点亮别人的一天相比，挽救生命应该会让你感觉更好，这会面临使听众有疏离感的风险，因为与大多数人一样，听众从小蝙蝠侠故事中得到的快乐要多于介绍有多少个无名的孩子没有死于疟疾这样冷冰冰的统计数字。
练习10.4 答案及答案解析【第1题】
答案
1.提高最低工资至少会增加一部分劳动者的收入。
2.提高最低工资与增加收入之间的相关关系未必意味着因果关系。
3.其他条件相同的情况下，降低企业招工成本是好事。
答案解析 第一个主张是希瑟·布歇和迈克尔·斯特兰两人都明确说过的话，因此是一个显而易见的共识基础。但第二个和第三个主张只能在一人的言论中找到，凭什么认为它们也是共识基础呢？讲相关关系未必有因果关系的第二个主张是布歇做出的让步，她承认举证的责任在自己一边，斯特兰大概会热心地强调这一点。第三个主张是斯特兰的一个主张的弱化版。为什么要认为布歇也会认同它是共识基础呢？这就必须做一点揣测了。鉴于布歇感兴趣的似乎是让人们过上体面生活，我们可以假定她会同意让人们更容易找到工作是好事——在其他条件相同的情况下。这就是说，她很可能会同意降低找工作的难度是好事，只要不带来其他的负面影响，比如收入降低。
尤其是在你不掌握大量关于他人观点——或者你的辩论对手的观点——的信息时，你有时或许不得不从别人的实际言论出发，推测对方可能还有什么别的想法。不过切记要谨慎推衍，特别是不要对别人有刻板印象。当然，只要有可能，向对方当面求证总是好的。
【第2题】
答案
1.气候变化是真实的，是由人类导致的，而且是危险的。
2.世界需要削减温室气体排放并停止使用化石燃料。
3.我们应该确保容易受到气候变化侵害的人不受侵害。
答案解析 戴维·基斯与科技监察组织针锋相对，但有一些显而易见的共识基础。基斯与科技监察组织都认为气候变化是危险的，而且世界需要通过少用化石燃料（以及其他手段）来削减温室气体排放。从两者的言论中也能清楚地看到，他们都认为保护已受侵害者的人是重要的。于是，分歧点在于太阳能地球工程与上述目标的关系。基斯认为该技术有助于在削减排放期间保护人类，科技监察组织则认为它会对人造成积极的威胁并增加削减排放的难度。
这道题要强调的是：共识基础取决于语境。指出戴维·基斯与科技监察组织都相信地球是圆的，水是湿的，没什么意思。所有人基本都这样认为，再说了，这与眼下的分歧也没有关系。与此相对，指出双方都相信气候变化是真实的，是由人类造成的，而且是危险的就很有价值（因为有些人不这样认为），而且这一点强调了即便双方在解决办法上有分歧，基斯与科技监察组织对问题至少在部分程度上有共同乃至迫切的认识。
【第3题】
答案
1.种族因素对是否判处死刑发挥重大影响的状况是不可接受的。
2.死刑的威胁并不总能阻止谋杀。
3.刑罚与罪行应该相当。
答案解析 这道题特别难，因为罗伯特·布勒克尔与戴安·拉斯特-蒂尔尼探讨问题的角度似乎截然不同。但认真考察还是能发现一些共识基础——至少可以做出一些合理的猜测。第一个主张在拉斯特-蒂尔尼那里是被明白提出的，而且似乎从布勒克尔对罪刑相当的坚持中也能推论出来。毕竟，从罪刑相当能推出相同的罪行应当处以相同的刑罚，意味着种族因素不应该影响谁被判死刑。第二个主张是拉斯特-蒂尔尼明确提出的，布勒克尔也很难否认。与前面两个主张不同，第三个主张是布勒克尔明确提出来的，我们必须问问自己拉斯特-蒂尔尼是否会同意。我们很难认为她会完全不同意：如果刑事司法体系的目标是保护公众——这是她的观点——那么为了达到这个目标，不同的罪行应该处以不同的刑罚。另外，打个比方，认为杀人犯和从商店偷东西的人应该处以相同刑罚也是不合理的。不过，拉斯特-蒂尔尼与布勒克尔当然可能对罪刑相当有不同的理解。强调双方在大原则上的共识会为理解双方在原则理解方式上的分歧铺平道路。
这道题表明发现共识基础可能会很费劲，尤其是在双方似乎在自说自话的情况下。如果没有明显的共识基础，你可以分别考察两人的主张，看看有没有哪个观点是双方都可能接受的。要是能说明这个观点隐含于另一方的言论中，那就更好了！
【第4题】
答案
1.每个人都有生命权。
2.生命权与医疗权有一些重要的区别。
3.政府保障了教育权。
答案解析 从本题中很容易找到一点共识基础，但我们也需要做一点揣测。显然，斯科特·康韦和罗伯特·普法夫都同意人有生命权：他们的论证都用到了这个观点。但除此之外，两人的观点截然不同，没有多少共同点。于是，我们最多只能去找一个人的论证里有没有另一个人可能会同意，而且能够作为后续讨论出发点的内容。康韦认为生命权（至少按照他的理解）不同于医疗权，这似乎是一个无可否认的观点。引起普法夫对两者区别的关注似乎有助于阐明分歧。类似地，正如普法夫所指出的，政府将公立教育视为一项权利。这可能会带来一些围绕康韦观点的有益讨论。康韦认为，将医疗视为一项权利意味着医护人员会被迫无偿提供医疗服务。教师没有被迫无偿上课，对吧？
在视角截然不同的人之间寻找共识基础时，你要到一方的论证中寻找看似无可争议但对另一方的论证有重要意义的前提。换句话说，不要只关注双方可能共有的信念，也要看哪些对话可能会引发建设性的对话。
练习10.5 答案及答案解析【第1题】
好了，这就是我从人生中学到的幸福之道。我最后说一点。认真回顾自身经历对我的帮助很大，帮助我得出了这些结论。我建议你也这样做。你可能也会回顾人生中那一两次特别幸福的时候。在那一刻、那一天、那一年，是什么让你如此幸福？
你也可以想想自己当时的感受。是平和满足，还是欣喜若狂？这是两种很不一样的幸福。这些感受与你谈的、我谈的幸福有什么契合关系？
再想想你选择的时间是一刻、一天，还是一年。幸福——真正的幸福，我们讨论的那种幸福——是转瞬即逝的东西，还是真的能持续一整年呢？
答案解析 回答中提了三个彼此相关的问题，留待听众思考。第一个问题是请听众通过回顾自身经历，以此评价发言者给出的理由。（它还隐含地运用了第五章的规则，鼓励大家确认自己真的找到了让自己幸福的事物。）第二个和第三个问题以第一个问题的反思为基础，提出了两个截然不同的关于幸福的问题——是那种一次讨论不可能得出定论的大问题，或者就幸福这个话题而言，是三千年的哲学传统都没有解决的问题。发言者只是希望引起大家思考，也许离开后还能别开生面。
【第2题】
答案 我认为你提出的最有趣的一点是，你害怕从编辑医用胚胎滑向通过编辑胚胎来创造“设计款婴儿”。我还有几个问题，虽然还没有答案，但问题似乎是重要问题。
一个问题是：我们把自己放到家长的位置上，如果医学基因编辑对孩子有好处，那要怎么办？如果我们因为担心就禁止编辑医用胚胎，那就相当于对这些家长说：“你的孩子不能享受这个好处，其他人可能会滥用你需要的技术。”站到他们的位置上，我们会作何感受？有没有其他因为害怕滥用而被禁止的技术？或者尽管有可能被滥用但还是被允许的技术？基因编辑能从中获得什么教训？
答案解析 该回答找到了一个与指定话题相关的话题——对于“设计款婴儿”的担忧——接着问了几个与之相关的具体问题。做题过程中的一个有益做法是，找到一个你在现实中参与讨论指定话题时会想讨论的具体话题。这样有助于聚焦问题。
该回答还有其他值得注意的地方。从请大家把自己放到家长的位置上出发，我们很容易跳到反对禁止胚胎编辑。但现在不是这样做的时候，那个时候已经过去了。眼下的任务是推动辩论继续，而通过提出一系列从家长不能利用基因编辑技术，因为其他人可能滥用的情境引出的问题，该回答完成了这个任务。
【第3题】
答案 这真是一次激发思想的讨论，引发了我对国家安全中孰轻孰重的思考。关于我们为了国家利益应该（或不应该）做什么，前面已经谈了很多，达成的共识不太多。我在想，如果我们去思考哪些事情是最重要的，那么我们也许能取得一些妥协的空间。假如你有一根魔杖，能够实现我们谈到的一件事，只有一件事，你会做哪一件？为什么？
通过讨论，我不禁思考起国家安全相对于其他问题的轻重。我特别喜欢看电视剧《行尸走肉》（The Walking Dead）。剧中主角有好多次必须决定要不要为了他人而犯险——要不要帮助朋友，要不要对抗坏人，或者要不要构建一个整体上更好的社会。抉择往往是艰难的，但在我看来，剧中角色之所以值得敬佩的部分原因在于，他们有时会为了高尚目的——至少我认为高尚——而置个人安危于不顾。所以，我要问大家一个同样的问题：有没有什么事情是如此重要，以至于我们哪怕付出一点国家安全的风险也要实现它？它是什么？它与我们现实中为之付出一定国家安全风险的事物有何关联？
答案解析 回答中体现了本习题中的两条截然不同的思路。第一个问题是将视野缩小，试图从讨论中谈及的各个话题中找到最重要的那一个，以此打破僵局。但请注意，这里并不试图说服任何人接受任何观点，而只是激发进一步的思考。第二个问题则是将视野放大，请每一个人从一个似乎全新的角度展开思考。它还联系了一个具体的虚拟世界，带来了丰富的类比素材；甚至给出了一个这样的类比，不过表述得相当宽泛，有很强的试探意味，不至于将讨论封闭。
【第4题】
答案 围绕真正的成功到底是取得某个领域的巨大成就，还是过上心满意足、富有个人意义感的生活这个问题，我们一直在反复地争辩。可惜时间不够了，我们没法思考更多生活中的例子，因为我觉得那样真的会帮助我理解你的想法从何而来。比如，一个人上了大牌法学院，迅速升为大律所的合伙人，赚了好多钱，他一定就是你所说的那种高成就人士吗？还是说，必须要在各自领域留下浓墨重彩的一笔才算是高成就，是一个人临终时可以指着它说，“那是我做的”的那种事呢？
我最欣赏的哲学家之一大卫·休谟写过许多哲学著作，但没有一本在他生前发挥了重大影响，他也从来没找到哲学家的工作。然而，人们在他去世后意识到了他的著作的意义，他现在是一位大名鼎鼎的人物。因此，在某种意义上，他显然取得了巨大成就，但他的“成功”是身后事，这有影响吗？
还有一件事我常常在想。我的曾祖母是一位家庭主妇，她有四个孩子。她从来没有到外面工作过。她过着快乐而富有个人意义感的生活。她爱自己的家人。她当然不是典型的“高成就人士”，但她一直认为自己取得了巨大的成就。她过去经常说，她这一辈子的巨大成就就是养出了四个杰出的孩子。她的四个孩子确实都很优秀，包括我的祖父。想一想，养育出四个优秀的人是一件很了不起的成就，尽管有许多人都做到了这件事，却没有人因此赢得大奖。那么，她是一位高成就人士吗？
答案解析 回答中给出了3个不同的例子来激发与对方观点相关的进一步思考。它们不是作为对方观点的反例被提出来的，也不是打着幌子论证发言者自己的观点，而是为了促进进一步的思考。同时，它们确实给对方观点（真正的成功在于取得高成就）出了难题，让辩论各方都不得不深入地、批判地审视自己的观点。这些问题——以及本书——要做的就是这件事。